Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-67/2018;) от 28.12.2018

Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 31 января 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев жалобу Апанович В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карплвич Н.В. от 10 декабря 2018 года, Апанович В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 25 октября 2018 года в 23 часа 45 минут на ул. Победы, д. 24 п. Шушенское Шушенского района, будучи водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Апанович В.В., не согласившись с постановлением, обжаловала его, указав, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2018 №, представленными ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», имеется исправление «согласна», однако в копии акта, полученного заявителем на месте составления, отсутствует такая запись, в связи с чем, акт нельзя признать законным. Более того последующее составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование было бы нецелесообразно, если бы она была согласна с результатами. Она изъявляла желание пройти медицинское освидетельствование, однако под давлением инспектора ДПС надпись была исправлена, что исключило возможность проверки на опьянение в медицинском учреждении. Не было разъяснено, что отказ от медосвидетельствования влечет автоматическое признание находящимся в состоянии опьянения. Что свидетельствует о нарушениях сотрудниками ИДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Апанович В.В. жалобу поддержала по изложенным доводам, пояснила, что за рулем не была, автомобиль стоял возле её офиса на стоянке. Сотрудники ДПС надавили на неё тем, что заберут автомобиль на штрафплощадку, и она написала отказ от медосвидетельствования, что автомобиль не забирали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.№1 пояснил, что в ходе патрулирования улиц п.Шушенское 25 октября 2018 года в составе дежурной смены, ими на ул.Горького был замечен автомобиль, на котором не работали задние габаритные огни, и выезжая с прилегающей территории, водитель не включил указатель поворота. Они проследовали за автомобилем, который остановился на ул.Победы на площадке. Из-за руля вышла Апанович В.В., к которой он подошел, представил, объяснил причину обращения, от Апанович В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого её пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права и ответственность, ознакомили с прибором-алкотестером, документами о его поверке. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Апанович В.В. Она сначала написала, что согласна с результатами, потом выхватила акт и написала сверху, что не согласна. В связи с этим, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Апанович сначала согласилась, сделав запись об этом, но тут, же отказалась, зачеркнув эту запись, и написав собственноручно, что отказывается. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Апанович написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, что уже не имело значения, т.к., как был оформлен отказ от его прохождения.

Выслушав Апанович В.В., исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Апанович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, вина Апанович А.А. нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26.10.2018, согласно которому Апанович В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, права Апанович В.В. по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от 25.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; результатами исследования (тест) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2018, с результатами которого Апанович В.В. не согласилась, протоколом от 25.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Апанович В.В. отказалась, протоколом о задержании ТС от 25.10.2018; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС св.№1 в исходе дела не усматривается, процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям нормативно-правовых актов, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы Апанович В.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку в указанном случае задержание транспортного средства является в силу ч.1 ст.27.13. КоАП РФ необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Апанович В.В.

Содеянное Апанович В.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Апанович В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 10 декабря 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов