Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-7150/2014;) ~ М-6541/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Игнатовой Н.И., Михеева Г.Ю.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/15 г по иску Аксеновой А. В., Горловой Л. И. к Каденкову М. А., Каденкову Н. Н.чу о выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аксенова А.В., Горлова Л.И. обратились с иском к Каденкову М.А., Каденкову Н.Н. о выделе доли дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками, по <...> доли каждая, жилого дома. Собственниками указанных долей истицы стали в результате наследования после смерти Каденкова В. Н., умершего <дата> года. Каденков В.Н. фактически принял указанное наследство после смерти своей матери Каденковой Ф. И., умершей <дата> года. Другими собственниками жилого дома являлись Каденков А. Н. и Каденков Н. Н.ч, родные братья Каденкова В. Н. и сыновья Каденковой Ф. И. – с долями в праве собственности на жилой дом по <...> у каждого. Местонахождение Каденкова Н. Н.ча в настоящее время неизвестно, в связи с чем заключить с ним соглашение о разделе жилого дома либо выделении из него в натуре доли истиц не представляется возможным. Каденков А. Н. умер в <дата> Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его супруга Каденкова Н. А. и дети Каденкова О. А. и Каденков М. А.. По имеющимся сведениям завещания умерший не оставил, указанные выше наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу. Других наследников первой очереди Каденков А.Н. не имел. Каденков А.Н. ранее не возражал против пользования жилым домом истицами Аксеновой А.В. и Горловой Л.И., при его жизни соглашения о разделе указанного имущества с ним заключить не удалось. В настоящее время наследники Каденкова А.Н. изъявляют желание разделить жилой дом и предложили истцам обратиться в суд для решения этого вопроса.

В судебное заседание истицы Аксенова А.В., Горлова Л.И. явились, явился адвокат по ордеру и доверенности Михеев Г.Ю., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить и произвести выдел их долей по варианту <номер> экспертизы. Пояснили, что данный вариант предусматривает наименьшие переоборудования, стоимость которых составляет <...> руб. Истцы имеют ограниченное финансовое положение. Так, Аксенова А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Горлова Л.И. является инвалидом <номер> группы. По варианту <номер> стоимость переоборудования составляет <...> руб., по варианту <номер> составляет <...> руб. Также по варианту <номер> предусматривается наименьший недостаток денежного эквивалента идеальной доли Аксеновой А.В. и Горловой Л.И. -<...> руб., а следовательно, лучше других вариантов отвечает цели выделения истицам части жилого дома приближенной по стоимости к их идеальной доли. По варианту <номер> недостаток денежного эквивалента составляет <...> руб., по варианту <номер> существенный избыток денежного эквивалента идеальной доли истиц в размере <...> руб. Истцы не имеют возможности пользоваться жилым домом, ответчиком Каденковым М.А. им чинятся препятствия в пользовании жилым домом. Жилым домом пользуется только семья Каденкова М.А., порядок пользования жилым домом не сложился. Место жительства Каденкова Н.Н. неизвестно, в доме не проживает длительное время.

Ответчик Каденков М.А. явился, не возражал против выдела доли дома истиц. Пояснил, что его устраивает выдел доли дома только по варианту <номер>. Данный вариант имеет выход на улицу, по данному варианту имеются коммуникации в этой части дома. Вариант <номер> и вариант <номер> его не устраивают. Он постоянно проживает в г. <...>. Каденков Н.Н. занимал комнату <номер>, в настоящее время место его жительство неизвестно.

Ответчик Каденков Н.Н. не явился, место жительства неизвестно, в интересах Каденкова Н.Н. явилась адвокат Игнатова Н.И., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ. Игнатова Н.И. просила произвести выдел доли дома по варианту <номер>, поскольку данный вариант более удобен для использования, комнатой площадью <...> кв.м. пользовался Каденков Н.Н., что следует из объяснения ответчика Каденкова А.Н.

Третьи лица Васильева (Каденкова) О.А., Каденкова Н.А., не явились, извещены ( л.д.107-108), возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сведениями, имеющимися в техническом паспорте БТИ, составленным по состоянию на <дата> совладельцами жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес> являлись: Каденков А. Н. <...> доли, Каденков Н. Н.ч <...> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 24-25), Горлова Л. И. <...> доля, Аксенова ( Каденкова) А. В. <...> доли (л.д. 11 об.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.9), что также подтверждается справкой Раменского филиала ГУП МОБТИ от <дата> ( л.д. 10).

Каденков А. Н. умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 27). Наследником к имуществу Каденкова А.Н. является сын Каденков М. А., что подтверждается справкой нотариуса Ложкина В.Л. ( л.д. 26), и копией наследственного дела к имуществу Каденкова А.Н. ( л.д. 50-72), из которого также следует, что дочь и супруга умершего Каденкова Н.А. и Васильева О.А. (Каденкова) от принятия наследства отказались в пользу Каденкова А.М. ( л.д. 55-56).

Согласно справки Быковского ГОМ УВД по МО от <дата> Каденков Н.Н., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает <дата>, его место нахождение не известно ( л.д. 28).

При домовладении Каденкову Н.Н. и Каденкову А.Н. на основании постановления Главы Администрации пос. <...> от <дата> <номер> были переданы в собственность земельные участки каждому по <...> кв.м., что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности <номер> от <дата> ( л.д. 29-30), без плана-приложения границ земельных участков. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Истцы Аксенова А.В., Горлова Л.И. обратились с иском к Каденкову М.А. о выделе доли дома в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, на основании определения суда от <дата> г., была проведена судебная строительно-техническая ( л.д. 81-105). Экспертом Максимцевой И.М. представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих истцам долей дома, в натуре.

Представленное экспертное заключение Максимцевой И.М., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, суд считает возможным принять как вид доказательства, указанное заключение эксперта Максимцевой И.М.

Экспертом представлено 3 варианта выдела доли дома в натуре.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы Максимцевой И.М. Согласно представленного заключения данный вариант предусматривает стоимость работ по переоборудованию, возложенных на Аксенову А.В. и Горлову Л.И. в размере <...> руб., недостаток денежного эквивалента идеальной доли Аксеновой А.В. и Горловой Л.И. составляет <...> руб.

По варианту <номер> стоимость переоборудования, возложенных на Аксенову А.В. и Горлову Л.И.составляет <...> руб., по варианту <номер> составляет <...> руб.

По варианту <номер> недостаток денежного эквивалента идеальной доли истцов составляет <...> руб., по варианту <номер> существенный избыток денежного эквивалента идеальной доли истиц составляет <...> руб.

Учитывая, материальное положение истиц, что истица Аксенова А.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, истица Горлова Л.И. является инвалидом первой группы, а также что вариант <номер> является наименее затратным, предусматривает наименьшие затраты по переоборудованию, данный вариант наиболее соответствует идеальным долям, суд считает, целесообразным принять данный вариант при выделе долей дома.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Каденков М.А. и представитель Каденкова Н.Н. не представили суду доказательств, обоснований и целесообразности выделения им долей дома именно по варианту <номер>. Из, представленных суду доказательств истцами, следует, что порядок пользования домовладением не сложился, Каденков Н.Н. домовладением не пользуется, начиная <дата>, истцы также не имеют возможности пользования домовладением. При таких обстоятельствах, варианты <номер> суд отклоняет.

По варианту <номер> истцы выплачивают ответчикам денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб., а в пользу каждого по <...> руб.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Аксеновой А.В. и Горловой Л.И.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования истцов о выделе доли дома по варианту <номер> законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков Каденкова М.А. и Каденкова Н.Н., с каждого, в пользу истцов следует взыскать понесенные истцами по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. согласно представленной квитанции, а также расходы в пользу Аксеновой А.В. по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп, а с каждого по <...> руб. <...> коп.

Расходы на услуги представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний с участием представителя Михеева Г.Ю., подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., в связи с чем с ответчиков в пользу каждого истца следует взыскать по <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой А. В., Горловой Л. И. – удовлетворить частично.

Выделить в собственность в натуре Аксеновой А. В., Горловой Л. И., в <...> долей каждой, в жиломдоме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М. помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в пристройке лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., всего по дому общей площади жилых помещений <...> кв.м.

Выделить в собственность в натуре Каденкову М. А. и Каденкову Н. Н.чу в жиломдоме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М. помещения, на плане окрашенные в синий цвет в жилом строении лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., всего по дому общей площади жилых помещений <...> кв.м., из служебных строений и сооружения выделяются сарай лит. <...>, сарай с погребом лит. <...>, сарай лит. <...>, сарай лит. <...>. В выделенной части дома доля Каденкова М.А. составляет <...> доля, у Каденкова Н.Н. – <...> доля.

В связи с выделом доли дома в натуре обязать Аксенову А. В. и Горлову Л. И. выполнить следующие работы:

1.      Переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

2.      Заделка трех дверных проемов и одного оконного проема.

3.      Переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода с установкой электросчетчика).

В связи выделом доли дома в натуре обязать Каденкова М. А. и Каденкова Н. Н.ча выполнить следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

2. Установка газовой плиты.

3. Устройство водоснабжения от скважины.

Взыскать с Аксеновой А. В., Горловой Л. И. в пользу Каденкова М. А. и Каденкова Н. Н.ча денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...> руб., а в пользу каждого по <...> руб.

Прекратить право долевой собственности Аксеновой А. В., Горловой Л. И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каденкова М. А. и Каденкова Н. Н.ча в пользу Аксеновой А. В. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп, а с каждого по <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Каденкова М. А. и Каденкова Н. Н.ча в пользу Горловой Л. И. расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., всего взыскать <...> руб., а с каждого по <...> руб.

Взыскать с Каденкова М. А. и Каденкова Н. Н.ча в пользу Аксеновой А. В. расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., всего взыскать <...> руб., а с каждого по <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья