Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 (2-5338/2020;) ~ М-4962/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-667/2021

50RS0036-01-2020-006963-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Глушко К. В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

    ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Глушко К.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что 21.10.2019 между ИП Глушко К.В. и ООО «Прогресс» договор на поставку пиломатериалов №Ш-25 по условиям которого, ИП Глушко К.В. обязалась поставить пиломатериал профилированный согласно спецификации, а ООО «Прогресс» обязалось принять и оплатить его. Согласно п.3.1. оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата в размере 70% производится в день на начальном этапе профилирования, остальная часть в размере 30% оплачивается на площадке покупателя по акту приёма материала. После оплаты истцом 200 000 руб. на расчетный счет ИП Глушко К.В., ответчик перестал выходить на связь. Позже истцу стало известно, что ИП Глушко К.В. 28.11.2019 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. за октябрь 2019 года. 20.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности, которая до настоящего не времени не исполнена.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» по доверенности иск поддержал, пояснил, что Глушко К.А. являлась индивидуальным предпринимателем, однако примерно через месяц после заключения договора поставки 28.11.2019 снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

    Ответчик Глушко К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.20,22).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Глушко К.В.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Глушко К.В. и ООО «Прогресс» договор на поставку пиломатериалов №Ш-25 по условиям которого, ИП Глушко К.В. обязалась поставить пиломатериал профилированный согласно спецификации, а ООО «Прогресс» обязалось принять и оплатить его.

Согласно п.3.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата в размере 70% производится в день на начальном этапе профилирования, остальная часть в размере 30% оплачивается на площадке покупателя по акту приёма материала.

В силу п.4.3. договора сроки изготовления пиломатериала не позднее 7 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (л.д.13-14).

Согласно счету на оплату от <дата> №, поставщик – ИП Глушко К.В., покупатель – ООО «Прогресс», стоимость товара - пиломатериал профилированный 33/65/6000 в количестве 2790 шт. составляет 430 887 руб. (л.д.15).

Платежным поручением от <дата> № ООО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ИП Глушко К.В. денежные средства в размере 200 000 руб., в счет оплаты по договору от <дата> за пиломатериал профилированный (л.д.9).

В связи с неисполнением обязательства в адрес Глушко К.В. направлялась претензия с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 5).

С <дата> Глушко К.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-29).

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, доказательств исполнения обязательства по договору поставки пиломатериалов истцу ответчиком не представлено, с Глушко К.В. в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Прогресс» к Глушко К. В. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Глушко К. В. в пользу ООО «Прогресс» задолженность по договору поставки 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья