Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 (2-7427/2012;) ~ М-7390/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-494/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Макарова С.В. – Лепёхиной М.Г. по доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Князева А.Г. по доверенности,

при секретаре Писаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных указав, что 16.06.2012г. произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на нраве собственности Макарову С.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

датаг. между Макаровым С.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Автокаско», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства но данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., «14» июня 2011 г. до 24 ч. 00 мин. «13» июня 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец датаг. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Однако, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Шилкину В.Н. в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № 26 <данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от дата - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2012г. и распиской от 03.09.2012г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от дата при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения Дьяченко Д.В. уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Макарова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Макаров С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макарова С.В. – Лепёхина М.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Князев А.Г. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил с уд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, датаг. произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на нраве собственности Макарову С.В., согласно ПТС, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что датаг. между Макаровым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Автокаско», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства но данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., «14» июня 2011 г. до 24 ч. 00 мин. «13» июня 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщиком по истечению указанного в правилах страхования срока выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Шилкину В.Н. в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП Шилкина В.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № 26 составила <данные изъяты>

Определением суда от 23.01.2013г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

Анализируя представленные сторонами отчеты, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля, которое подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> №, согласно экспертному заключению №, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность. За услуги нотариуса истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Макарова С.В. представляла Лепёхина М.Г, действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг от 03.09.2012г. истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.09.2012г.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Макарова С.В.. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова С. В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей Макарову С.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013 года.

Судья Степанова Е.В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.