Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 06.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова, рассмотрев жалобу Симонова Вячеслава Викторовича, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу:…, на постановление инспектора … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Симонов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. за нарушение п.10.2 ПДД РФ. Привлечение к административной ответственности считает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела: примененный прибор имел поверку до 31.10.11, в то время, как события были 22.02.2012; инспектором не учтено, что он ехал с разрешенной скоростью, в связи с чем просит отменить постановление от 22.02.2012, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Симонов В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Василенко И.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление инспектора … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, указав, что инспектором ДПС Г. при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что Симонов В.В. не соглашался с составом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. В свою очередь, из постановления и представленных в последующем технических документов на прибор Искра 18663 не следует, что именно этот прибор применялся при замере 22.02.2012, так как в постановлении указано, что применяемый прибор поверен до 31.10.2011. Более того, каждый технический прибор имеет определенную погрешность, а из постановления этих сведений не видно и нельзя понять указаны ли инспектором измерения в постановлении с учетом погрешности или без нее.

В судебном заседании 5 апреля 2012 года инспектор … Г. суду пояснил, что 22.02.2012 нес службу в … с инспектором Т.. Вечером в … ими была остановлена автомашина под управлением Симонова В.В. за превышение скоростного режима. Т. останавливал данную автомашину, а он (Г.) в отношении данного гражданина составлял постановление по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Измерение производилось прибором Искра (народное название – «Фен»), его дату поверки он не помнит, прибор выдавался Т. Какая была скорость измерения, он не помнит из-за давности произошедших событий. Симонов В.В. не отрицал факта превышения скорости.

Заслушав объяснения Василенко И.Ю., должностного лица, составившего постановление – Г., проверив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением инспектора … от 22.02.2012 Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 22 февраля 2012 в 21-45 в нарушение п.10.2 ПДД осуществлял движение на а/м … (регистрационный номер …) в населенном пункте -… со скоростью 113 км/ч, допустив превышение скорости движения на 43 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости, установленной п.10.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Симонову В.В., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из постановления по делу об административном правонарушении … от 22.02.2012 усматривается, что измерение скорости движения автотранспортного средства под управлением Симонова В.В. произведено по средствам прибора скоростомер Искра 18663, поверка до 31.10.11г.

В судебном заседании инспектор Г. указал, что 22.02.2012 измерения он проводил прибором Искра (народное название – «Фен»), его дату поверки он не помнит. Какая была скорость измерения, он не помнит из-за давности произошедших событий.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не был выяснен вопрос, именно ли прибором, на которые имеется ссылка в протоколе, был произведен замер скорости (при наличии поверки до 31.10.2011, а события – 22.02.2012, т.е. через 3,5 месяца после окончания даты поверки), в том числе не выяснен вопрос, внесен ли тип прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля Симонова В.В., в государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено соответствующим сертификатом об утверждении типа средства измерения, признан ли годным к применению в качестве рабочего указанный прибор, имеется ли и (или) какова у данного прибора погрешность измерения скорости, что существенно может влиять на квалификацию вмененного или вменяемого правонарушения, однако данные обстоятельства не получили должного внимания и оценки, а постановление указанных данных не содержат, что судом относится к основанию, влекущему отмену оспариваемого постановления.

Между тем, суд ставит под сомнение и установленный должностным лицом скоростной режим движения автомашины под управлением Симонова В.В.

Так в постановлении указано, что Симонов В.В. превысил скорость на 43 км/ч. Постановление составлено по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, образующей состав правонарушения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, т.е. допустимые 60 км/ч плюс 43 км/ч, указанные в постановлении инспектора – это 103 км/ч, а Г. указал в оспариваемом постановлении 113 км/ч.

Других доказательств, подтверждающих вывод постановления о скорости движения автомобиля под управлением Симонова В.В., по делу не представлено.

На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из пояснений представителя Симонова В.В. – Василенко И.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ее поверенный выражал должностному лицу не согласие с правонарушением, но несмотря на наличие его возражений и объяснений в части вменяемого ему правонарушения, сотрудник ДПС Г. на месте вынес оспариваемое постановление от 22.02.2012, которое ему тут же вручил и в котором он расписался, зафиксировав факт получения данного документа.

Пояснения должностного лица Г. такие объяснения представителя Симонова В.В. не опровергают.

Более того, Г. в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2012 года нес службу с инспектором Т., в то время, как из представленной в суд постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.02.2012 следует, что Г. нес службу на …, а Т. – на ….

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ДПС постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Симонова В.В. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Симонову В.В., не соглашавшемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах, приведенных в решении выше выводы должностного лица на доказанность вины Симонова В.В. в совершении административного правонарушения, в том числе допущенные при привлечении Симонова В.В. нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, и поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Симонова В.В. - прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Симонова Вячеслава Викторовича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья                            В.О. Горчакова