Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3389/2019 от 13.11.2019

13-3389/2019

№ 2-4348/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.А.,

с участием заявителя (истца) Головизининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Головизниной Е.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-4348/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019 года исковые требования Головизниной Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) опризнании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании индоссамента, удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2019 года указанное выше решение Благовещенского городского суда от 12.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

От истца в Благовещенский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в судебном порядке расходы в размере 45000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, которые заключались в составлении и искового заявления, консультациях, сборе необходимых документов для ведения судебных дел и представления интересов заявителя в суде. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ заявитель просит суд взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлен письменный отзыв на данное заявление, где заявленные требования оспорены. Представитель Банка просит в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов до разумного предела. В обоснование заявленной позиции указав, дело относится к той категории, которое следует отнести к разряду простых, исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам. Решение Совета Адвокатской палаты Амурский области от 25.05.2012 года(протокол №6), с учетом изменений и дополнений, вынесенных решений Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года установлено, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Доводы заявителя об обоснованности размера оплаченных услуг за представление интересов в суде – таковым не являются. Кроме того, представитель истца неоднократно допускал пропуски судебных заседаний по неуважительной причине. Ввиду небольшой сложности дела, объёма и качества оказанных услуг представителя, исходя их принципа разумно, разумные представительские расходы составляют не более 15000 рублей. На основании изложенного, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил снизить размер подлежащий взысканию суммы за оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Заявитель (истец) Головизнина Е.Н. в судебное заседание явилась, иные заинтересованные лица (участники процесса) о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

В судебном заседании заявитель (истец) просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав позицию заявителя (истца), рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 12.04.2019 года исковые требования Головизниной Н.Е. о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимость векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, аннулировании индоссамента, удовлетворены в части.

Решением постановлено: «Признать недействительным договор № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 года, заключенный 01.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Головизниной Еленой Николаевной. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Головизниной Елены Николаевны денежные средства в размере 8 125 000 рублей 00 копеек, полученные по договору № 01/03/2018-34В купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 года. Обязать Головизнину Елену Николаевну по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № № 0007448 на сумму 8360 513 рублей 70 копеек от 01.03.2018 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007448 «платите приказу Головизниной Елены Николаевны» на сумму 8360 513 рублей 70 копеек от 01.03.2018 года. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 825 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2019 года решение Благовещенского городского суда от 12.04.2019 года оставлено без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Так в обоснование заявленных требований заявителем (истцом) представлены следующие документы:

-квитанции к приходно кассовому ордеру №32 от 15.04.2019 года, из которой следует, что ООО «Юридическая компания-Лев» от Головизниной Е.Н. (заявителя) 15.04.2019 года были приняты денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплату услуг по договору оказания правовых услуг №19/18 от 27.12.2018 года;

- квитанции к приходно кассовому ордеру №45 от 14.06.2019 года, из которой следует, что ООО «Юридическая компания-Лев» от Головизниной Е.Н. (заявителя) 14.06.2019 года были приняты денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплату услуг по договору оказания правовых услуг №19/18 от 27.12.2018 года.

-договор на указание юридических услуг №19/18 от 27.12.2018 года, заключенный между ООО «Юридической компанией «Лев», в лице партера Чернаковой Т.П., согласно п. 5 которого, цена оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается сторонами протоколом согласования цены договора (Приложение №2);

-акт сдачи-приема оказания юридических услуг от 11.09.2019 года согласно п 1.5 которого исполнитель (ООО «Юридическая компания «Лев») выполнил фактические и юридические действия, результатом которых стало вступление в законную силу решения суда, которым с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца (Головизниной Е.Н.) были взысканы денежные средства в сумме 8125000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании 22.01.2019 - 23.01.2019 года было заявлено уточнение исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 72-74; т.2); в адрес суда было подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.03.2019 (л.д. 120-124; т.2.). Кроме того представители истца участвовали в судебном заседании при рассмотрении указанного выше вопроса (л.д. 134-135, т.2), так же истцом была обеспечена явка представителей в судебное заседание 12.04.2019 года (л.д. 152-155 т.2) в котором в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители и Кованцев В.А. детально излагал доводы, положенные в обоснование уточненных исковых требований. На поступившую от ответчика апелляционную жалобу были составлены возражением за подписью представителя истца Чернаковой Т.П. (л.д. 191-193; т. 2). Из протокола судебного заседания от 03.07.2019 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда следует, что представитель истца Кованцев В.А. принимал участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции, где так же излагал позицию по доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение суда первой инстанции (л.д. 194-195; т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием данных представителей, объем выполненной представителями работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Головизниной Е.Н. расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере. При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на данное заявление, давая им соответствующую объективную оценку исходя из приведенных выше критериев разумности, справедливости, учитывая сложность категории рассматриваемого спора и объем фактически выполненной представителями работы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-4348/2019 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Головизниной Елены Николаевны денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева