Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 (2-6829/2014;) ~ М-6052/2014 от 05.11.2014

Дело №2-586/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к Лариной ФИО9, Шехтель ФИО10 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

    Козлова Ю.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лариной С.Е., Шехтель Д.Ю. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником ? долей указанного жилого дома являлась Ларина С.Е., которая без согласия истца подарила свою долю Шехтель Д.Ю. Полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен с нарушением прав истца, поскольку указанный договор прикрывал другую сделку, а именно договор купли-продажи. Со слов ответчика Шехтель Д.Ю. знает, что по указанному договору им были оплачены денежные средства, и, при заключении сделки, ответчик совершил действия, направленные для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит суд признать договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Лариной С.Е. и Шехтель Д.Ю. притворной сделкой, прикрывающую сделку договор купли-продажи доли дома и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения в силу п.2 ст.167, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Хилин П.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещены, ранее в судебном заседании пояснили, что в действительности был заключен договор дарения доли дома, Шехтель Д.Ю. денежных средств от Лариной С.Е. по договору дарения не получал, Шехтель Д.Ю. и Ларина С.Е. проживают вместе одной семьей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в связи со следующим.

В силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Козлова Ю.А является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9,10).

Собственником 3/4 долей жилого дома по указанному адресу являлась Ларина С.Е.

На основании договора дарения от 02 августа 2014 года Ларина С.Е. распорядилась принадлежащей ей долей жилого дома в пользу Шехтель Д.Ю., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов ( л.д.18-59).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения доли в доме имел возмездный характер и фактически прикрывал сделку купли-продажи, которая недействительна ввиду нежелания сторон по сделке создать соответствующих правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод в результате заключения договора дарения доли жилого дома между ответчиками, возложено на истца, следовательно, Козлова Ю.А. должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В соответствии с выбранным истцом способом защиты права судом не усматривается нарушения ее прав.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 того же Кодекса).

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств приобретения Шехтель Д.Ю. доли жилого дома на возмездной основе ( ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца действиями ответчиков не усматривается.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только тем лицом, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения такой сделки. Из установленных же по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, следует, что указанная сделка не нарушает права и законные интересы истца.

    С учетом изложенного, оценив в совокупности предмет и основания заявленных требований, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО11 к Лариной ФИО12, Шехтель ФИО14 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                     И.Ю. Кулагина.