Решение по делу № 2-53/2013 (2-2775/2012;) ~ М-2610/2012 от 05.09.2012

Дело №2-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 13 августа 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчикФИО4ФИО4 в нарушение земельного законодательства за пределами своего земельного участкасамовольно, в районе жилых домов по <адрес> установила металлическоеограждение на бетонном основании, углярку, сделала подсыпку из щебня и прочихсыпучих материалов.

Поскольку <адрес> является тупиковой, возведённые ФИО1 строения препятствуют стоку паводковой и ливневой воды. В результате своими противоправнымидействиями ответчик нарушил права и законные интересы смежных землепользователей,которыми являются они – ФИО2 и ФИО3

Из-за построенных ограждений на земле общего пользования, ежегодно,систематически происходит затопление их земельных участков и строений. В частностиу истца ФИО2 затапливает гараж и вода стоит в ограде. У истца ФИО3 ФИО3ФИО3 топит летнюю кухню, огород и забор.

В результате подтоплений указанные хозяйственные постройки гниют, создаётсясырость внутри строений. С огорода смывается плодородный слой земли и засоряется мусором, который приходится регулярно убирать.

Всё описанное выше происходит на протяжении последних 10 лет. Их просьбы к ФИО1 устранить самовольно построенные препятствия в виде строений результата не дают, более того ответчик все переговоры игнорирует и принимает в штыки.

За последние два года (2011, 2012) они неоднократно обращались в различные инстанции с целью обязать ФИО4 устранить допущенные ею нарушения земельного законодательства. ФИО1 неоднократно выписывались предписания об устранении допущенных ею нарушений, однако ответчик не реагирует и игнорирует предписания властей города.

Они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Считают, что ФИО4 своими противоправными действиями на протяжении многих лет причинила им моральный вред, и они имеют право на его компенсацию.

Просят обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно: разобрать металлическое ограждение и фундамент, углярку и фундамент, очистить земляное полотно в улице от насыпи. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 уплаченную госпошлину по 200 рублей, каждому.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 обратились в суд с самостоятельными требованиями к ответчику относительно предмета спора, указывая на то, что ониявляются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

В настоящее время в результате действий ФИО1, которая в нарушение Земельного и Градостроительного кодексов, Порядка застройки, установила на территории общего пользования путём самовольной постройки железного ограждения на бетонном фундаменте, происходит постоянное затопление прилегающего к их жилому дому. В связи с этим постоянно необходимо нести дополнительные расходы по содержанию жилого дома, чтобы уменьшить износ строения и не допустить затопление фундамента.

Администрацией Беловского городского округа было проведено комиссионное обследование и установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, построил железное ограждение на бетонном фундаменте, что влечёт перекрытие естественного стока ливневых и паводковых вод.

Данная комиссия предложила ответчику демонтировать указанные ограждения.

До настоящего момента ответчик не выполнил требования земельного законодательства, предписания местной администрации. Ответчик был привлечён к административной ответственности, но фактически никаких действий не предпринимает по выполнению данных требований.

Используемый ими земельный участок по адресу: <адрес> в момент дождя утрачивает плодородный слой почвы, тем самым причиняя ему вред.

В силу ст.76 ЗК РФ лица, причинившие вред земельному участку, обязаны возместить причинённый ущерб в полном объёме и в совокупности со ст.10 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.1082 ГК РФ обязаны возместить причинённые убытки и не допускать нарушений прав третьих лиц и причинение вреда в будущем.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просят обязать ФИО4 снести самовольную постройку железное ограждение на бетонном фундаменте <адрес> <адрес> <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путём сноса самовольной постройки – ограждения на бетонной основе по адресу: <адрес> находящейся на земле общего пользования, остальные исковые требования не поддерживает.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО9 оставлены без рассмотрения.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Беловского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО2 с учётом уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснений, приведённых вп.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ответчик ФИО7 носила фамилию Ломовцева.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО9, по 1/2 доли в праве у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно сведениям Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: углярку и гараж, расположенные по <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сообщению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) с выездом на место установлено, что ФИО4, проживающая по <адрес>, самовольно установила ограждение на землях общего пользования, своими действиями нарушила права и законные интересы смежных землепользователей.

Как усматривается из акта, составленного специалистом по землеустройству ТУ пгт.Грамотеино Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования придомовой территории по <адрес> выявлено, что в связи с установлением ФИО8, проживающей по <адрес>, бетонной дамбы в конце проулка, углярки возле дамбы, которая также засыпала щебнем и горельником проулок вдоль домов № и № по <адрес> до дамбы, нет оттока воды. ФИО8 отвела сток к огороду по <адрес>, в связи с чем, затапливает летнюю кухню и баню, огород размывает. Из-за застоя воды сгнил забор по <адрес> и 2 ряда брёвен летней кухни и бани.

Комиссия установила: наклон проулка для стока ливневых вод нарушен; бетонная дамба и углярка перекрывают сток вод и подъезд к огороду <адрес>; необходимо демонтировать бетонную дамбу и углярку; необходимо убрать насыпь щебня и горельника для оттока вод (л.д.12).

Как усматривается из акта, составленного заместителем начальника ТУ пгт.Грамотеино Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования <адрес> было выявлено, что <адрес> располагается в конце и в самой нижней точке по сравнению с другими домами – все паводковые и ливневые воды проходят через земельный участок <адрес>. На момент проверки с двух сторон ограждения <адрес> выполнены отверстия для пропуска воды (слева под угляркой – стальная труба в половину диаметра, справа – отверстие в бетонном основании ограждения (л.д.17).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № Государственного земельного контроля Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: № категория «земли населённых пунктов»; разрешённое использование «под строительство деревянного дома», предоставлен ФИО8 решением исполнительного комитета Беловского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок огорожен, на участке находится жилой дом и надворные постройки. Присутствует нарушение ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, документы оформлены не в установленном законом порядке (л.д.78).

ФИО8 Государственным земельным контролем Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным контролем Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого административного правонарушения (л.д.81).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № Государственного земельного контроля Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязана была до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1500 кв.м, без оформления в установленном порядке документов. Нарушение до настоящего времени не устранено (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как усматривается из акта, составленного заместителем начальника ТУ пгт.Грамотеино Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования по адресу: пгт.Грамотеино, <адрес> было выявлено, что <адрес> расположен в самой нижней точке улицы по сравнению с другими домами – все паводковые и ливневые воды проходят через земельный участок <адрес>. По обочинам дороги видны следы от промыва водой по направлению к дому №16а. На момент проверки по правой стороне в ограждении выполнено отверстие и желоб, по левой стороне проложен желоб из половины стальной трубы под строением углярки. В настоящее время определить факт и причины подтопления домов № и № паводковыми водами не представляется возможным в связи с наступлением летнего периода.

Согласно акут проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Проверкой установлено, что на данном земельном участке бетонное ограждение не убрано, также на земельном участке находится самовольно возведённая постройка, прилегающая к участку <адрес>.

Согласно экспертному заключению о причинении вреда постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» углярке и гаражу, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, причинён вред. Причиной затопления является изменение потока поводковых и ливневых вод после постройки ответчиком ФИО1 сооружений на бетонной основе вне дворовой территории на проезде и подсыпки проезда из щебня и другого сыпучего материала. Причинение вреда возможно при наличии паводковых вод. Признаки естественного износа отсутствуют. Имеется причинно-следственная связь междувозведением ограждения на бетонной основе по <адрес> между домами № и № и причинением вреда.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным судом вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» устройство организованной водоотводной канавы, с целью исключения подтопления зданий и территории по <адрес> в районе домов № и № возможно при соблюдении требований СНиП 2.03.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ составленному МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово», установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, бетонное ограждение не убрано, также на земельном участке находится самовольно возведённая постройка, прилегающая к участку <адрес>.

Факт установки ограждения на бетонной основе по адресу: <адрес> между домами № и № на земельном участке общего пользования подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Земельный участок общего пользования под установку ограждения на бетонной основе по адресу: <адрес>, <адрес> между домами № и № не предоставлялся ответчику ни на каких условиях.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, которые, в соответствии с приведёнными выше нормами права, могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении ответчиком ФИО1 самовольной постройки – ограждения на бетонной основе по адресу: <адрес> между домами № и № не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, что привело к причинению вреда углярке и гаражу, принадлежащих истцу ФИО2, расположенных по <адрес>, и земельному участку, расположенному по <адрес>, нарушив тем самым права собственника.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольно возведённое ответчиком ограждение на бетонной основе по адресу: <адрес> между домами № и № на земельном участке общего пользования подлежит сносу за счёт собственных средств ответчика, в соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░