Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 (2-9887/2019;) от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомлюк Ю. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомлюк Ю.Д. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), в обоснование которого истец указал, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, были удовлетворены исковые требования Хомлюк Ю.Д. к ПАО «АТБ», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простого векселяООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № 0004802, стоимостью 2100000 рублей, с вексельной суммой 2209947 рублей 95 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2018 года, заключенного 17.11.2017 года между ПАО «АТБ» и Хомлюк Ю.Д., с ПАО «АТБ» в пользу Хомлюк Ю.Д. взысканы денежные средства вразмере2 100 000 рублей, аннулирован индоссамент, разрешен вопрос по госпошлине.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 03.09.2019 года. Истец считает, что в период с 18.05.2018 года по 12.06.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Хомлюк Ю.Д. просит суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере возмещения морального вреда за период с 18.05.2018 года по 12.06.2019 года в сумме 156672 рубля.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания». Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.11.2017 года между Хомлюк Ю.Д. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 17/11/2017-18В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0004802 стоимостью 2100 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, были удовлетворены исковые требования Хомлюк Ю.Д. к ПАО «АТБ», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простого векселяООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № 0004802 стоимостью 2100000 рублей, с вексельной суммой 2209947 рублей 95 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2018 года, заключенного 17.11.2017 года между ПАО «АТБ» и Хомлюк Ю.Д., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Хомлюк Ю.Д. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, аннулировать индоссамент, разрешен вопрос по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что данный договор купли-продажи простых векселей был заключен Хомлюк Ю.Д. под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее природы и лица, с которым вступает в сделку, оплаченный истцом вексель на момент заключения договора фактически не существовал, о чем истец ответчиком не был уведомлен, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2209 от 03.09.2019 года ПАО «АТБ» перечислило денежные средства в сумме 2118 700 рублей на счет Хомлюк Ю.Д. во исполнение указанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной недействительной судебным актом, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применением последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, то есть с 16.07.2019 года по день исполнения решения – 03.09.2019 года.

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим:

Задолженность с	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	по	дней
2 100 000,00 р.	16.07.2019	28.07.2019	13	7,50	2 100 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365	5 609,59 р.
2 100 000,00 р.	29.07.2019	03.09.2019	37	7,25	2 100 000,00 ? 37 ? 7.25% / 365	15 433,56 р.
Сумма основного долга: 2 100 000,00 р.
Сумма процентов: 21 043,15 р.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 03.09.2019 года будет составлять 21043 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомлюк Ю. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу Хомлюк Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в сумме 21 043 рубля15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомлюк Ю. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.