Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7069/2016 ~ М-5834/2016 от 05.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Германовой С.В.,

при секретаре                     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7069/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия мэрии г.о.Тольятти в отказе рассмотрения обращения о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении осуществленной перепланировки нежилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к мэрии г.о.Тольятти о признании незаконным отказ в рассмотрении обращения о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении осуществленной перепланировки нежилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности, доля в праве каждой из сторон по 1/2, на имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 174,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 42, стр.2, нежилое помещение 2002, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено соглашение о выделе долей в натуре, в соответствии с которым они договорились о том, что каждая из сторон получает в индивидуальную собственность ряд отдельных функциональных помещений. Согласно акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения раздел общего помещения заключается в монтаже внутренней стены-перегородки, а также в оборудовании двух отдельных входов в выделенные помещения на общедомовую лестничную площадку. ФИО1 получил в индивидуальное пользование помещения поз. 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, данной части выделяемой части общего помещения присвоен № «а»; ФИО2 получила в индивидуальное пользование помещения поз. 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, данной части помещения присвоен № «б». на основании указанного соглашения о выделе долей в натуре, МП «Инвентаризатор» были составлены и выданы истцам два технических паспорта на индивидуально обособленные части помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на индивидуально обособленное помещение № «а» выдан кадастровый паспорт, указанному помещению присвоен кадастровый №, определена кадастровая стоимость 2027402,29 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на индивидуально обособленное помещение № «б» выдан кадастровый паспорт, указанному помещению присвоен кадастровый №, определена кадастровая стоимость 2066297,30 рублей.

Качество проведенных работ по разделению общего помещения на два отдельных помещения было изучено в ООО «<данные изъяты>», о чем было выдано два заключения. Указанными заключениями было установлено, что проведенные работы выполнены с соблюдением требований строительных, градостроительных норм и правил. Опасности и какой-либо угрозы для жизни и здоровья окружающих результаты проведенных работ не несут.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» установлено, что произведенные изменения объекта по перепланировке помещения не являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обособления своих прав собственника и для последующей регистрации нового права собственности истцы обращались в мэрию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче согласия на произведенные реконструкции.

Однако ими был получен ответ, согласно которому орган местного самоуправления не уполномочен на выдачу заключений о необходимости (либо об отсутствии необходимости) получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик самоустранился от разрешения заявлений истцов, что заявителями расценивается как бездействие, что противоречит положениям ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие мэрии г.о.Тольятти, заключающееся в фактическом отказе рассматривать по существу обращение ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать разъяснения о необходимости (либо отсутствии необходимости) получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объект в эксплуатацию в отношении осуществленной перепланировки несущественного объема нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, нежилое помещение 2002, кадастровый №, в результате которой произошло обособление помещений № «а» кадастровый № и № «б» кадастровый №, и выраженное в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. также просят разъяснить, что осуществленные работы по разделению общего помещения являются несущественными и не нуждаются в получении разрешений на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что согласно акту технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект разделен на два и в них произведена перепланировка в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в мэрию г.о.Тольятти по вопросу выдачи заключения о необходимости либо отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес административных истцов мэрией г.о.Тольятти направлялись письма, содержащие разъяснения о том, что орган местного самоуправления не уполномочен на выдачу заключений о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По спорам о нежилых помещениях и строениях применяется аналогия закона: нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанные положения жилищного законодательства допускают возможность лишь сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, то есть сохранение (легализация) переустройства и/или перепланировки ограниченны пределами (границами) конкретного помещения. Административные истцы в мэрию г.о.Тольятти не обращались за получением разрешения на перепланировку или реконструкцию.

Выслушав мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания административного искового заявления требования административных истцов в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на сохранение нежилого помещения 2002 по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м., этаж 2, в переоборудованном (переустроенном) виде.

Однако вопрос о правомерности действий административных ответчиков не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий (бездействий) органа местного самоуправления не разрешит спор о наличии либо отсутствии неимущественных прав административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о сохранении нежилого помещения по адресу: 2002 по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м., этаж 2, в переоборудованном (переустроенном) виде

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ,

определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-7069/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия мэрии г.о.Тольятти в отказе рассмотрения обращения о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении осуществленной перепланировки нежилого помещения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья                                    С.В.Германова