Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2021 ~ М-2775/2021 от 30.06.2021

к делу № 2-3406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Р.К. к ООО «Технострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнев Р.К. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ним, Селезневым Р.К., был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.5.1.2 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 10 980 361 руб. 20 коп. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Размер неустойки составляет 336 731 руб. 08 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб. Также им были израсходованы денежные средства на оформление доверенности в размере 1 900 руб. и на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 280 руб. 84 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 336 731 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 280 руб. 84 коп..

Истец - Селезнев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Пашко С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Технострой» - Киселев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб., штрафа до 35 000 руб., компенсацию морального вреда взыскать в размере 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 указанного ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и Селезневым Р.К. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 10 980 361 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 330,333 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно, право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составляет 336 731 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 10 980 361,20 х 92 (дня) х 2 х 1/300х 5%.

Данный расчет неустойки проверен судом, является арифметическим верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Селезневым Р.К. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца в части выплаты неустойки не исполнил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, период просрочки и сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 731 руб. 08 коп. завышено, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, и согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 77 500 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. - неустойка + 5 000 - компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно тексту которой, за ее оформление уплачено по тарифу 1 900 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов Селезнева Р.К. только по настоящему спору.

Таким образом, расходы истца в размере 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 280 руб. 84 коп., которые суд также считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селезнева Р.К. к ООО «Технострой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Селезнева Р.К. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 77 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 280 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Технострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья        Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2021г.