Решение по делу № 2-463/2016 (2-9669/2015;) ~ М-7151/2015 от 22.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года             г. Челябинск                                                                           

Центральный районный суд г. Челябинск в составе:

председательствующего судьи                                              Терешиной Е.В.

при секретаре                                                                           Блитоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Евгения Владимировича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров ЕВ обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен товар - холодильник марка по цене *** рубль. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар вышел из строя, о чем истцом было сообщено в компанию, которая является официальным представителем производителя товара - наименование», что подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра товара специалистом сервисного центра наименование» было вынесено заключение о недостатке товара, связанного с системой охлаждения- утечка фреона в запененной части с вздутием задней стенки. Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом наименование подтверждает, что указанное повреждение товара является неустранимым, Товар признан неремонтопригодным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене неремонтопригодного товара на товар той же марки, приложив к нему наряд - заказ и акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявления истца, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Гончаров ЕВ письмо, в котором уведомил истца о том, что модель неремонтопригодного товара снята производителем с производства, и предложил осуществить возврат уплаченной за товар цены либо произвести обмен на товар другой модели с перерасчетом цены. Не согласившись с позицией ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой в связи со снятием с производства модели холодильника марка просил заменить не подлежащий ремонту товар на модель аналогичную вышедшей из строя марка, либо вернуть денежные средства в размере *** рубль и компенсировать ценовую разницу стоимости товара и стоимости новой модели марка которая составляет *** рублей. На претензию Гончаров ЕВ, ответчик предоставил письмо, которым заверил, что позиция ООО «М.видео Менеджмент» остается неизменной.

В уточненных исковых требованиях Гончаров ЕВ просит расторгнуть договор купли-продажи неремонтопригодного товара и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную им стоимость за товар, подлежащий возврату в размере *** рубль, разницу между стоимостью неремонтопригодного марка, указанной в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара - холодильника марка, установленной на дату подачи заявления, в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1% от подлежащей истцу выплате ценовой разницы между возвращенным товаром и аналогичным товаром за каждый день просрочки исполнения обязанности ответчика по оплате до дня вынесения решения судом и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Истец Гончаров Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Коротков А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что недостаток, выявленный истцом и обращение истца к продавцу лежат за пределами двух лет с момента продажи холодильника марка, в данном случае ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истец должен был обратится к производителю товара для реализации прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица наименование организации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил о причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гончарова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что товар - холодильник марка приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на купленный товар составлял 24 месяца. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

В данном случае ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара.

В силу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, с учетом истечения гарантийного срока, а также принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста уполномоченного производителем сервисного центра наименование из которого следует, что изделие эксплуатировалось в соответствии с документацией, выявленный дефект - утечка фреона в запененной части с вздутием задней стенки, имеет производственный характер возникновения, истец вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара - наименование организации».

Доводы истца о том, что товар с производственным дефектом подлежит замене продавцом вне зависимости от гарантийных сроков, суд не принимает, поскольку они противоречат положениям ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Евгения Владимировича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                       п/п                            Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                             Е.В. Терешина

Секретарь                                                      И.Б. Блитонова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            Е.В. Терешина