Постановление по делу № 3/10-10/2018 от 26.06.2018

Дело № 3/10-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края

Судья Большесосновского районного суда <адрес> И.Ю. Соловьева, рассмотрев жалобу Алтынцева Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Алтынцев <данные изъяты> обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» капитана полиции ФИО3 по факту обращения гражданки ФИО4 об угоне трактора.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судьей установлено что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако заявитель Алтынцев Н.А., в нарушение требований ч.1 ст.125 УПК РФ, обращаясь к суду с просьбой обязать устранить допущенное в отношении него нарушение права, в жалобе не указал каким его конституционным правам и свободам причинен ущерб, либо в чем выразилось его затруднение доступа к правосудию, не представил суду копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего суд лишен возможности установить место совершения деяния и, как следствие, определить подсудность рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Алтынцева <данные изъяты> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю для устранения указанных в мотивировочной части постановления недостатков.

Разъяснить, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Судья И.Ю.Соловьева