Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2020 ~ М-2240/2020 от 26.05.2020

50RS0035-01-2020-003656-58

№ 2 - 2989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании не законным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

Установил

     СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением о признании не законным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что названным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С данным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

     Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

     Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим отклонению.

     В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

     В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

     В силу п. 1 ст. 20 указанного закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

     Частью 5 указанной статьи установлено, что обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

     Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

     Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по плису страхования №, заявив, что застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомашине марки <данные изъяты> причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на автодороге <адрес>., повреждены: передний бампер, омыватель левой фары, левая блок-фара, капот, лобовое стекло, крыша, скрытые дефекты. ФИО1 указано, что он ехал от дачи от д. Ревякино в сторону Ясногорска, ночью, был дождь, видимость затруднена. Он столкнулся с деревянными палками находившимися у него на пути (л.д. 11).

     Указанный страховой полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

     На поданное ФИО1 заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в страховой выплате, поскольку как следует из экспертного заключения заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то не могли явиться следствием заявленного происшествия (л.д. 14).

     Такой же ответ дан ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление-претензию ФИО1 (л.д. 15).

     Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного и Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках Договора КАСКО удовлетворен частично.

     Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оставлено без рассмотрения требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги.

     Из указанного Решения следует, что согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика привести выплату страхового возмещения.

     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

     По результатам исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1Т установлено, что повреждения переднего бампера, левой фары, капота, ветрового стекла и панели крыши Транспортного средства (<данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО вследствие заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. и с учетом установленной франшизы размер подлежащей страховой выплаты со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 определен в размере <данные изъяты>

     Оспаривая названное решение Финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию № из ООО «Консультационный экспертный центр» и по мнению специалиста названного учреждения при исследовании экспертом проигнорированы следующие факты, которые привели к ошибочным выводам: - повреждения автомобиля в виде многочисленных вмятин, царапин, притертостей и повреждений ЛКП расположены хаотично, имеют различное направление развития и образован ы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеющими различную форму и структуру, в том числе контактную абразивную поверхность, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; - характер всех заявленных повреждений носит ярко выраженный накопительный характер, то есть повреждения образованы в процессе эксплуатации автомобиля, а не одномоментно, что свидетельствует о различном времени и иных обстоятельствах их образования; - отдельно обращено внимание - на фотоснимках препятствия - следообразующего объекта (деревянных веток), отчетливо видно, что на их поверхности отсутствуют характерные повреждения, которые неизбежно должны были образоваться в результате плотного динамического контакта с деталями автомобиля Фольксваген, двигавшегося со значительной скоростью (л.д. 28 - 31).

     Также заявитель представил заключение выполненное ООО Трувал» №, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 52).

     В выводах данного исследования указано, что проведенное исследование исключает контакт автомобиля <данные изъяты> с деревянными палками и исключается образование повреждений автомобиля

Которые могли образоваться в результате ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

     Из представленных заявителем документов и указанных заявителем в своем обращении в суд основаниях его предъявления усматривается, что спор возник о доказанности либо недоказанности самого факта ДТП при заявленных ФИО1 обстоятельствам, что носит технический и специальный характер, требующих специальные познания. В целях выяснения указанных обстоятельств, Финансовый уполномоченный привлек экспертную организацию в виде ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

     Однако, представленные заявителем указанные исследования ООО «Консультационный экспертный центр» и ООО «Трувал» суд не может расценивать как безусловное основание к удовлетворению заявленного требования.

     Так, оба указанных исследования выполнены по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть заинтересованного лица, не заинтересованного в осуществлении страховой выплаты.

     В то же время, в заключении эксперта №, выполненного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» специально отражено, что для определения причины возникновения повреждений, перечень и характер которых описан (зафиксирован) в копиях Актов осмотров Транспортного средства, экспертом изучены представленные документы, по которым экспертом установлены обстоятельства происшествия, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений Транспортного средства в соответствии со сведениями зафиксированными в документах о происшествии. Проведенная проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия. Она показала, что автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге в прямом направлении со стороны д. Ревякино в сторону <адрес> и водитель автомашины совершил наезд на препятствие в виде деревянных веток, расположенных на пути его движения. Общее направление и локализация повреждений переднего бампера, левой фары, капота, ветрового стекла и панели крыши, имеющихся на автомашине <данные изъяты> соответствует механизму данного ДТП и они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия (л.д. 137).

     Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

     Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в изложенной в названном решении части. Не доверять мотивированным и обоснованным выводам эксперта в экспертном заключении №-Ф1, выполненного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», у суда оснований нет.

     Никаких доказательств, способных опровергнуть выводы изложенные в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем не представлено.

     С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

     Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Отказать в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании не законным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья