Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-2922/2017;) ~ М-2588/2017 от 10.08.2017

дело № 2-214/2018

Решение

Именем российской Федерации

10 октября 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Павла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 17.10.2016 произошло ДТП с участием машины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пучкова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, оставленным без изменения решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2017, виновным в ДТП признан Кравцов П.В. Однако, считает, что ДТП произошло по вине водителя Пучкова С.А., что подтверждается заключением специалиста ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована ответчиком, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, однако в этом ему было отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78 283 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 78 283 руб. 72 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Василевский Л.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 39 141 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что виновным в ДТП признан Кравцов П.В., в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения ему не имеется. Также, согласно представленным АО «ГСК «Югория» сведениям, последняя осуществила выплату Пучкову С.А. в сумме 47 800 руб. и 65 300 руб., которые возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом принципа разумности и справедливости снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Пучков С.А. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Нестерова И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кравцову П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пучкова С.А..

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 23.11.2016, оставленным без изменения решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2017, Кравцов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления на срок 4 месяца (л.д. 5, 6-8).

На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0392089154, ответственность Пучкова С.А. – в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №0720961120.

10.05.2017 Кравцов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52).

17.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кравцова П.В. направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно представленным ГИБДД документам, виновником ДТП от 17.10.2016 признан водитель Кравцов П.В., управлявший т/с <данные изъяты>, в связи с нарушением п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 56).

Согласно заключению специалиста ФИО2 №161-АТЭ от 30.06.2017 нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации являются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Пучков С.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.);

- п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.);

- п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по
равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.).

С учетом основных понятий и терминов указанных в п. 1.2 ПДД РФ ("Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в виду того, что автомобиль <данные изъяты>, изменил траекторию и скорость движения, о чем свидетельствует наличие следов торможения на проезжей части.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в свою очередь привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ (л.д. 12-21).

Согласно заключению ИП ФИО1 №1314 от 25.04.2017 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 78 300 руб. Рыночная стоимость аналогов объекта исследования составляет 145-150 тыс. руб. (л.д. 22-32).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2016 в 14 час. 00 мин. в районе д.26-б по ул. Седова г. Смоленска с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравцова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пучкова С.А., от начальной до конечной фазы, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 69.07.18. анализ исходных данных и материалов дела позволили эксперту определить механизм данного ДТП следующим образом:

17.10.2016 в момент времени около 14 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова П.В., двигаясь по ул.Седова со стороны Московского шоссе в направлении ул.Московский большак со скоростью более 57,2км/ч пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, перешел в заторможенное состояние с блокировкой колес, в процессе торможения продвинулся на расстояние 22,4м и на расстоянии 4,3м от левого края проезжей части и на расстоянии 14,6м от световой опоры №26 передней частью ТС совершил перекрестное поперечное блокирующее столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя Пучкова С.А., совершившего выезд с прилегающей территории для совершения маневра поворота налево в направлении Московского шоссе.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. ТС получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Кравцов П.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) с учетом п. 10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.) и требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границ полос

движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Пучков С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.), п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.).

В экспертной практике при перекрёстном столкновении транспортных средств, в соответствии с методическими рекомендациями, техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителя, которому создаётся опасность для движения. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя, который на дороге своими действиями создаёт опасность для движения, решается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов ПДД РФ. Водитель транспортного средства при обнаружении на пути следования на своей полосе (или движущегося в направлении его полосы) какого-либо препятствия, соприкосновение с которым может вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия, обязан руководствоваться требованием пункта абзаца 2 ПДД РФ, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрёстных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).

Как следует из установленного выше механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Пучков С.А. совершал выезд с прилегающей территории, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся по дороге, в том числе автомобилю <данные изъяты>, путь которого он пересекает. Тем самым создал на дороге опасность для движения.

Следовательно, как указывалось выше в исследовании, для водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Кравцова П.В. необходимо указать следующее: для предотвращения происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно механизма развития ДТП, определенного экспертным путем, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кравцов П.В. в момент выезда автомобиля «Nissan-Almera» с прилегающей территории изменил траекторию движения ТС влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; при этом, место столкновения расположено на половине проезжей, предназначенной для движения встречных, по отношению к направлению движения автомобиля -<данные изъяты>

Следовательно, водителю автомобиля <данные изъяты>, Кравцову П.В. для предотвращения столкновения, было необходимо и достаточно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей половины проезжей части, в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДЦ РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кравцова П.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДЦ РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 ПДЦ РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кравцова П.В. не соответствующие требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, требованиям п. 1.3, 1.5 ПДЦ РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. не соответствующие требованиям п.8.3, п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Таким образом, экспертным путем было установлено, что механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, причинены в результате действий как Кравцова П.В., так и Пучкова С.А.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Разрешая поставленный перед судом вопрос по существу, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что анализируемое ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения как Кравцова П.В., так и Пучкова С.А. Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине Пучкова С.А., либо вследствие действия непреодолимых сил материалы дела не содержат.

Обобщая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с подлежащими применению правовыми нормами, суд приходит к убеждению, что ответственность перед Кравцовым П.В. должна быть возложена на его страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом степени вины каждого из участников ДТП в объеме, определенным вышеупомянутым экспертным заключением.

При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кравцова П.В. не
соответствовали требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, требованиям дорожной
разметки 1.1 ПДД РФ, требованиям п. 1.3, 1.5 ПДЦ РФ, при этом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пучкова С.А. не соответствовали требованиям п.8.3, п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Ранее при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ, была установлена вина Кравцова П.В. в нарушении ПДД РФ, выразившаяся в выезде на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, а равно, дополнительно установлено обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора – осуществление движения с превышением разрешенной скорости, что по убеждению суда, также способствовало возникновению аварийной ситуации, исключало возможность ее своевременного предотвращения или причинения имущественного вреда в меньшем размере. Водитель Пучков С.А., не обладая в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом при движении, обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра (выезд с прилегающей территории) для автомобилей, пользующихся преимущественным правом в движении. Вместе с тем, столкновение произошло на полосе движения Пучкова С.А. в тот момент, когда он находился в стадии завершения своего маневра. С учетом этих обстоятельств, суд устанавливает соотношение степени вины в ДТП от 11.10.2016 для водителя Кравцова П.В. – 70%, водителя Пучкова С.А. – 30%.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения ФИО1 №1314 от 25.04.2017, не оспоренного сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП составляет 78 283 руб. 72 коп.

Следовательно, сумма страхового возмещения в пользу Кравцова П.В. составляет 23 485 руб. 12 коп. (78283,72 – 70%).

Также в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 11 742 руб. 56 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (23485,12 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 141 руб. 86 коп, однако решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 485 руб. 12 коп., что составляет 60% от заявленной в уточненном иске суммы (39141,86 / 23485,12) х100%).

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Ваш Юрист» в общей сумме 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором №85 от 26.07.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам №85 от 26.07.2017 и №85/1 от 25.09.2018.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (15000 руб. х 60%).

Также в силу ст.15,98 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 3 900 руб. (6500 х 60%), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб. (16000 х 60%), которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела,

Факт их несения истцом подтверждается договором №1314 от 24.04.2017 (л.д.33), а также квитанцией серии 67 АА №000553 от 25.04.2017 (л.д.32а), квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 19.07.2018.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Кравцова Павла Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова Павла Валерьевича страховое возмещение в размере 23 485 руб. 12 коп, штраф в размере 11 742 руб. 56 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 3 900 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 600 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова