Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-418/2018;) ~ М-371/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-85/2019 (2-418/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000453-45        

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Поторочиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (истец), действуя через представителя по доверенности – Видякину Т.В., обратился в суд с иском к Поторочиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 169732,45 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.05.2017, на 15 ноября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 514 дней. В период пользования кредитом заемщик ФИО2 произвел выплаты в размере 21902,27 руб., его задолженность перед банком на 15.11.2018 составляет 262025,93 руб., из них: 156127,58 руб. – просроченная ссуда, 53017,46 руб. – просроченные проценты, 12299,55 руб. – проценты по просроченной ссуде, 32469,57 руб. – неустойка по ссудному договору, 7962,77 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его наследником является Поторочина О.П., которой перед подачей иска в суд направлено уведомление. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Поторочиной О.П. задолженность в размере 262025,93 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5820,26 руб., а также сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 199 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10, 67-68).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поторочина О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представила (л.д. 66).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Поторочина О.П. уклоняется от явки в судебное заседание, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22 марта 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита (офертой) в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-19, 28).

Из заявления-оферты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20-25), следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 22.03.2017 заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 169732,45 руб., с уплатой 19,9 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 6304,22 руб., срок платежа по кредиту – по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 23 марта 2020 года в размере 6304 руб. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, ФИО2 был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ФИО2 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В этот же день (22.03.2017) ФИО2 обратился с заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомЛайн», комиссия за оформление указанного комплекса услуг согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, составляет 149 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора о потребительском кредитовании (п. 5.2 заявления-оферты) Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита с лимитом кредитования 169732,45 руб. исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета заемщика) усматривается, что ФИО2 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за период с 23 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года. Расчет образовавшейся задолженности произведен по состоянию на 15 ноября 2018 года. Банком также начислена неустойка (л.д. 11-12).

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Общих условий).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По запросу суда нотариусом Шарыповского нотариального округа представлена информация, согласно которой после смерти ФИО2 в права наследования вступила его супруга – Поторочина О.П., к которой банком (истцом) предъявлены исковые требования.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные обязанности также входят в состав наследства, а кроме того, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика Поторочиной О.П. истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 44-47).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (наследником заемщика) Поторочиной О.П., что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года составил 221444,59 руб., из которых: просроченная ссуда – 156127,58 руб., просроченные проценты – 53017,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 12299,55 руб. Кроме того, возникла и задолженность по комиссии за СМС-информирование в размере 149 руб., что было предусмотрено условиями соответствующего договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий договора потребительского кредитования, с которыми заемщик ФИО2 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора, расчет произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм, расчет является математически верным.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Заемщик ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ФИО2 согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Имущественные обязанности, в частности, обязательства по вышеуказанному договору кредитования, после смерти ФИО2, перешли к ответчику Поторочиной О.П., вступившей в права наследования после смерти супруга (заемщика ФИО2).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 32469,57 руб. и 6859,38 руб. соответственно, при этом в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере 7962,77 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО2, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, с июля 2017 года (после смерти заемщика ФИО2) платежи ответчиком не вносились, однако истец до ноября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга, который истец просит взыскать с ответчика, по убеждению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного кредита в сумме 21902,27 руб., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу (156127,58 руб.), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
156 127,58	23.05.2017	18.06.2017	27	9,25%	365	1 068,30
156 127,58	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 503,25
156 127,58	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 527,06
156 127,58	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 729,17
156 127,58	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 856,42
156 127,58	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 347,40
156 127,58	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 427,04
156 127,58	17.09.2018	15.11.2018	60	7,50%	365	1 924,86
Итого:	542	7,93%	18 383,50

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка по ссудному договору) подлежит снижению до 18383,5 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств и произведенного на основании этого расчета.

При этом, проверяя расчет неустойки за просроченную ссуду, произведенный истцом, суд находит его математически верным, соразмерным и не находит оснований для снижения его размера. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору просроченной ссуды именно в размере 6859,38 руб., верно рассчитанная истцом, но необоснованно завышенная в исковом заявлении до 7962,77 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд, принимая во внимание стоимость перешедшего к наследнику заемщика ФИО2 – Поторочиной О.П. наследственного имущества, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Поторочиной О.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 22.03.2017 в размере 246836 руб. 47 коп., из которых: просроченная ссуда – 156127,58 руб., просроченные проценты – 53017,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 12299,55 руб., неустойка по ссудному договору – 18383,5 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6859,38 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

Указанный размер взыскиваемой задолженности не превышает пределов стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком Поторочиной О.П. после смерти ФИО2 (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Поторочиной О.П. (размер неустойки на просроченную ссуду истцом указан в большем размере, чем произведен в соответствующем расчете, приложенном истцом к исковому заявлению), государственная пошлина уплачена истцом, исходя из суммы заявленных требований. При этом с учетом расчетов, произведенных в соответствии с условиями кредитного договора, при цене иска 260922,54 руб. (сумма основного долга, процентов, неустойки и комиссии за СМС-информирование) подлежала уплате государственная пошлина, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5809,22 руб., исходя из расчета:

5200 руб. + 1 % (260922,54 руб. – 200000 руб.) = 5809,22 руб.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Поторочиной О.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5809 руб. 22 коп., с учетом суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № от 19 ноября 2018 года (л.д. 57).

При этом, требования истца о взыскании с Поторочиной О.П. судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 199 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований для признания указанных расходов необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что у истца не было необходимости заверять доверенность у нотариуса, представитель истца Видякина Т.В., как следует из доверенности № от 17 октября 2017 года (л.д. 6), была наделена полномочиями на заверение копий документов, необходимых для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потрочиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поторочиной Ольги Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 22 марта 2017 года в размере 246836 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда – 156127,58 руб., просроченные проценты – 53017,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 12299,55 руб., неустойка по ссудному договору – 18383,5 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6859,38 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

Взыскать с Поторочиной Ольги Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 5809 (Пять тысяч восемьсот девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 марта 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Корнев