Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-1916/2015 от 29.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/2015 по иску Пеньковой Г.И. к Солдатченковой Т.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Пенькова Г.И. обратилась в суд с иском к Солдатченковой Т.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>. Наследниками имущества ФИО4 являются истец (Пенькова Г.И.) и ее сестра Содатченкова Т.И. Истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, где Солдатченкова Т.И. вручила истцу свидетельство о государственной регистрации права на свое имя на все имущество, выданного на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Далее истец узнала, что между ФИО4 и Солдатченковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты ФИО4 передача в собственность ответчика (плательщика ренты) принадлежащий на праве собственности рентополучателю земельный участок площадью 1690,0 кв. м. с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой <адрес> границах кадастрового плана земельного участка, находящийся на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ признана инвали<адрес> группы бессрочно, Страдала ишемической болезнью сердца и хронической ишемии головною мозга, ОРЗ, ушиб грудной клетки. Последний вызов врача был ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО4 явились: 1- отек головного мозга; 2- хроническая ишемия головного мозга -3. В силу своей болезни, неудовлетворительного состояния здоровья, возраста ФИО4 не могла прибыть к нотариусу в нотариальную контору, нотариус приезжал к ней по месту жительства, где и была удостоверена сделка. В день подписания договора она (истец) была дома у матери, но ей никто не сказал, что будет нотариус. Мать ее практически не узнавала, часто путала с сестрой, сестру с истцом, называла соседями. По работе они с сестрой ухаживали за матерью поочередно. Солдатченкова Т.И. работает с 8 утра и до 17 часов. Этот период времени с ФИО4 сидела и ухаживала истец. ФИО4 находилась на содержании как истца, так и ответчика. Никаких денег Солдатченкова Т.И. ФИО4 не давала и оплата за все услуги производилась с пенсии. ФИО4 не могла ходить и всегда была в зависимости от обоих дочерей. Полагала, что если рентополучатель не мог прибыть к нотариусу для оформления договора пожизненного содержания, в связи с этим имеются сомнения в состоянии здоровья ФИО4 Заключая договор, ФИО4 уже находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, и договор для нее был кабальной сделкой. В силу своей болезни и возраста ФИО4 не способна была понимать значение заключенного ею договора и руководить своими действиями. Солдатченкова Т.И., совершая сделку, ввела ФИО4 в заблуждение. Их мать находилась в состоянии, при котором легко поддавалась под уговоры и не могла противопоставить себя кому-либо. Если бы ФИО4 понимала, что заключая договор с Солдатченковой Т.И. о передаче ей в собственность всего недвижимого имущества, и при этом лишая истца как дочь наследства, этого бы ни сделала и договор не подписала. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, полагала недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Просила:

признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Солдатченковой Т.И., о передаче бесплатно в собственность земельного участка площадью 1690,0 кв. м. с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого <адрес> границах кадастрового плана земельного участка, находящийся на <адрес> на землях населенных пунктов, и применить последствия недействительности сделки;

    аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Солдатченковой Т.И. на 1-этажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 111,1 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами, индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1690 кв.м, по адресу : <адрес>;

    включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО4: 1-этажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 111,1 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами, индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1690 кв.м, по адресу : <адрес>.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Пенькова Г.И. и ее представитель по доверенности Артамонов В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Пенькова Г.И. и ее представитель по доверенности Артамонов В.И. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 31.07.2015, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Солдатченкова Т.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1978/2015 по иску Пеньковой Г.И. к Солдатченковой Т.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                             С.В. Громов