Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14021/2016 ~ М-7737/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 297 443 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита был включен взнос на личное страхование в размере 27 443 рублей. В связи с нарушением оплаты кредита истцом, Банком была выставлена сумма для досрочного погашения кредита, несоразмерная сумме предоставленного кредита с необоснованно завышенными процентами, штрафами, убытками и неустойками. Просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить суммы неустойки, штрафа, убытки банка, признать условия кредитного договора, в части взимания комиссии за личное страхование – недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового взноса за личное страхование в размере 27 443 рублей, провести реструктуризацию оставшейся суммы задолженности в размере 199 775,44 рублей сроком на 20 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истец самостоятельно выбрала кредитную организацию с целью заключения кредитного договора. В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у ФИО1 желает ли она воспользоваться услугами страховой компании и сообщила условия и порядок заключения договора страхования. Отказ от заключения договора страхования, не влечет за собой отказа от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Полагает, что при заключении кредитного договора со стороны банка истцу были разъяснены все условия, информация по кредитному договору общедоступна, истец имела возможности ознакомится с ней до обращения с заявлением в банк. Условия кредитного договора не навязаны истцу, реструктуризация долга является правом Банка, а не обязанностью.

Представитель третьего лица АО «СК «Альянс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 297 443 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Из п.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит состоит из 297 443 рублей, сумма к выдаче – 270 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 27 443 рублей, страховой взнос от потери работы – 0,00 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 подтвердила и получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Она прочла и полностью согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использование карт, Памяткой по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на страхование № адресованное ОАО «СК «Альянс» по условиям которого ФИО1 просит ОАО «СК «Альянс» заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 297 000 рублей на срок 1 260 дней в соответствии с условиями ОАО «СК «Альянс», изложенными в страховом полисе.

Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадает со Страхователем.

Из данного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховой полис ФИО1 вручен, она с ним ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования; ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 27 443 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец была проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию.

На основании данного заявления ФИО1 была застрахована страховщиком и получила страховой полис, в котором указана страховая премия в размере 27 443 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, а также указано, что страховые выплаты осуществляются безналичным перечислением страхового возмещения на счет Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что страховые взносы в размере 27 443 рублей по кредитному договору № перечислен на транзитный счет партнера ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписала заявления на страхование, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взносов в размере 27 433 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитных договоров и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату страхового взноса, и взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса в размере 27 433 рублей, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, истцом вопреки п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что ссылка стороны истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора (снижение уровня дохода) не может являться основанием для расторжения договора. При заключении договора истец должна была предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении ее финансового положения.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (уход мужа из семьи, единственный доход, трудовая пенсия по старости), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не могла преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении соотношения имущественных интересов сторон без изменения условий договора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При заключении кредитного договора истец исходила из того, что ей будет предоставлен кредит в установленной сторонами сумме на соответствующих условиях. Банк в свою очередь рассчитывал на возврат представленных должнику кредитных средств в установленный договором срок с уплатой обговоренных процентов.

Следовательно, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора, о котором просит сторона истца, может существенно нарушить имущественные интересы кредитора, поскольку, как усматривается из заявленных исковых требований, истец просит отменить суммы неустойки, штрафа, убытки банка.

При таких обстоятельствах, суда не усматривает оснований для расторжения Кредитного договора и отмены суммы неустойки, штрафа, убытков Банка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

Реструктуризация кредита (займа) – изменение условий договора по согласованию с кредитором – требует заявления о реструктуризации кредита (займа) на основании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита (займа), в результате которого заемщик получает право исполнять обязательства в более благоприятном режиме. Вопрос о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, а судом – лишь после определения его размера и согласно процедур, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку реструктуризация кредита является правом Банка, а не обязанностью, в удовлетворении требования об обязании Банка провести реструктуризацию оставшейся суммы задолженности в размере 199 775,44 рублей сроком на 20 месяцев надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.