Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2021 ~ М-641/2021 от 26.01.2021

Дело № 2–1744/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000875-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г.                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Унежевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Комаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комаровой Е.В., в котором указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» и Комарова Е.В. заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рубля на срок № месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц в размере №% годовых, с № месяца в размере № годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик принятые на себя обязательства исполняет с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет № рубля, в том числе основной долг в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

                    Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова Е.В. судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                    Как следует из возражений ответчика, ответчик с исковыми требованиями не согласна, их не признает, считает их необоснованно завышенными, указала, что находится в тяжелой финансовой ситуации, связанной с последствиями пандемии, в связи с чем не имеет возможности ежемесячно и в срок вносить платежи по кредиту, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и указанных обстоятельств.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

                    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

                    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 названной статьи).

                    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и Комаровой Е.В. был заключен кредитный договор №-№ на предоставление ответчику потребительского кредита (овердрафта) в размере № рублей. Срок предоставления кредита 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц в размере №% годовых, с № месяца в размере №% годовых.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт банковский счет №, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и денежных сумм, обязательных к погашению.

                            Согласно расчету, произведенном истцом, за период дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору от дата № в размере № рублей, в том числе основной долг в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени в размере № копеек.

дата истцом в адрес ответчика Комаровой Е.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере № копеек.

В данной части требований суд считает возможным с учетом мнения ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер является несправедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который в этом случае исчисляется исходя из общей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Комаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Е. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от дата, образовавшуюся за период с дата по дата в размере № рублей № копейки, в том числе основной долг в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № копеек, нестойку в размере № рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Комаровой Е. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                      Л.В.Калашникова