Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2022 (2-7602/2021;) ~ М-5822/2021 от 20.12.2021

копия

Дело № 2-2267/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-010589-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика Кирилловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кирилловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кирилловой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 42 250 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 года составила 54 613 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 37 558 руб. 41 коп., сумма начисленных процентов – 16 508 руб. 34 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 351 руб. 67 коп., сумма комиссий за направление извещений – 195 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 121) просит взыскать с Кирилловой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 578 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 18 410 руб. 45 коп., сумма начисленных процентов – 3 167 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - Пенькова И.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, при подаче искового ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-7).

Ответчик Кириллова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 578 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 18 410 руб. 45 коп., сумма начисленных процентов – 3 167 руб. 71 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Кирилловой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 42 250 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. (л.д. 13-15,16).

Свои обязательства банк исполнил, путем перечисления на счет ответчика № денежных средств в сумме 42 250 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28-29).

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена под роспись, ей вручены Общие условия, что подтверждается ее подписью в договоре.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, банк вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, уточненному 23.06.2022 года (л.д.121), и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.12.2017 года по 16.11.2018 года составила - 21 578 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 18 410 руб. 45 коп., сумма начисленных процентов – 3 167 руб. 71 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по кредиту должно было производиться в соответствии с графиком платежей до 17.11.2018 года (36 месяцев, первый платеж 17.11.2015 года).

    24.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска заявление Банка удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании с Кирилловой Е.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 54 613 руб. 42, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. 20 коп. По заявлению ответчика определением суда от 05.02.2021 года судебный приказ отменен (л.д.122-127).

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирилловой Е.А. 10.12.2021 года, поступившим в суд 20.12.2021 года.

    Таким образом, из материалов дела видно, что представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском 10.12.2021 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, то есть с 08.12.2017 года (с учетом судебной защиты 378 дней на период действия судебного приказа), в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с пределах трехгодичного срока по периодичным платежам с 10.12.2017 года, с даты очередного платежа по погашению ответчиком кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (20.12.2021 года – 3 года – 378 дней = 07.12.2017 года), следовательно, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 07.12.2021 года.

Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере - 21 578 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 18 410 руб. 45 коп., сумма начисленных процентов – 3 167 руб. 71 коп. за период с 10.12.2017 года по 16.11.2018 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 919 руб. 20 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кирилловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому был вынесен судебный приказ 24.01.2020 года. Однако, определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.02.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 919 рублей 20 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кирилловой Елены Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 578 рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга – 18 410 рублей 45 копеек, сумма начисленных за период с 10.12.2017 года по 16.11.2018 года процентов – 3 167 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.06.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова