Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-15/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                 г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.С.,

истцов Куркина С.В., Шитова А.Н., Липатова С.В., Карабанова В.М., Карабанова А.Г., Никогосяна Г.Г.,

представителя ответчика ИП Шитико В.Н. - Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах Куркина С.В., Шитова А.Н., Липатова С.В., Карабанова В.М., Карабанова А.Г., Никогосяна Г.Г., Лобачева А.О. к индивидуальному предпринимателю (главе рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства) Шитико В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Куркина С.В., Шитова А.Н., Липатова С.В., Карабанова В.М., Карабанова А.Г., Никогосяна Г.Г., Лобачева А.О., Мазаева В.Ю., Осипова В.К. к индивидуальному предпринимателю (главе рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства) Шитико В.Н. (далее - ИП Шитико В.Н.) с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Старорусской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим коллективным обращением работников о нарушении ИП Шитико В.Н. требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. Проверкой установлено, что Куркин С.В., Шитов А.Н., Липатов С.В., Карабанов В.М., Карабанов А.Г., Никогосян Г.Г., Лобачев А.О., Мазаев В.Ю., Осипов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с рыболовецким фермерским хозяйством, главой которого является ответчик Шитико В.Н., в качестве рыбаков прибрежного лова.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами работникам установлен оклад в размере 12000 рублей, установлена 40-часовая рабочая неделя согласно графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников, запрошены заверенные копии табелей учёта рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы работникам, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам за период их работы в рыболовецком крестьянском фермерском хозяйстве Шитико В.Н. в ... году, а также информацию о начислении задолженности по заработной плате перед работниками.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру Шитико В.Н. представлены документы, подтверждающие, в том числе, начисление и выплату перечисленным работникам заработной платы за весь период работы в рыболовецком крестьянском фермерском хозяйстве Шитико В.Н. в ... году.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенные в межрайонной прокуратуре заявители Шитов А.Н., Куркин С.В., Карабанов В.М., Никогосян Г.Г. пояснили, что в представленных им на ознакомление ведомостях они не расписывались, указанных в ведомостях денежных средств не получали, подписи в ведомостях им не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора материалы проверки по коллективному обращению работников рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства Шитико В.Н. направлены начальнику МО МВД России «Старорусский» для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЭКО МО МВД России «Старорусский» проведено почерковедческое исследование в отношении указанных выше расчетно-платежных ведомостей рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства Шитико В.Н., по результатам которого сделан вывод, что имеющиеся в расчетно-платежных ведомостях подписи в получении денежных средств за ... год выполнены, вероятно, не самим Никогосяном Г.Г., Куркиным С.В., Карабановым А.Г., Липатовым С.В., Карабановым В.М., Шитовым А.Н., а другим лицом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работникам рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства Шитико В.Н. заработная плата за период с марта по октябрь ... года не выплачена в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ.

В иске заявлены требования о взыскании с ИП Шитико В.Н. задолженности по заработной плате в пользу Куркина С.В. - за период с марта по октябрь ... года в размере 30294 руб., Шитова А.Н. - за период с марта по октябрь ... года в размере 27788 руб.; Липатова С.В. - за период с марта по октябрь ... года в размере 17672 руб.; Карабанова В.М. - за период с марта по ноябрь ... года в размере 32210 руб.; Карабанова А.Г. - за период с марта по ноябрь ... года в размере 28046 руб. 58 коп.; Никогосяна Г.Г. - за период с марта по июль ... года в размере 30589 руб.; Лобачева А.О. - за период с марта по октябрь ... года в размере 29850 руб.; Мазаева В.Ю. - за период с марта по октябрь ... года в размере 33131 руб.; Осипова В.К. - за период с апреля по сентябрь ... года в размере 15146 руб., а также взыскании компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого работника.

Впоследствии истцы Осипов В.К. и Мазаев В.Ю. отказались от исковых требований к индивидуальному предпринимателю (главе рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства) Шитико В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объёме. Отказ от иска Осипова В.К. и Мазаева В.Ю. принят судом, определением суда производство по делу в части исковых требований заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах Осипова В.К. о взыскании с ИП Шитико В.Н. в пользу Осипова В.К. задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь ... года в размере 15146 руб., а также взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. и в пользу Мазаева В.Ю. - за период с марта по октябрь ... года в размере 33131 руб., а также взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования по результатам изучения промысловых журналов за ... год в части взыскания задолженности по заработной плате и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в пользу Куркина С.В. - за период с марта по октябрь ... года в размере 36818 руб. 57 коп., Шитова А.Н. - за период с марта по октябрь ... года в размере 37566 руб. 47 коп.; Липатова С.В. - за период с марта по октябрь ... года в размере 23361 руб. 21 коп.; Карабанова В.М. - за период с марта по ноябрь ... года в размере 44309 руб. 59 коп.; Карабанова А.Г. - за период с марта по ноябрь ... года в размере 33238 руб. 21 коп.; Никогосяна Г.Г. - за период с марта по июль ... года в размере 35753 руб. 09 коп.; Лобачева А.О. - за период с марта по октябрь ... года в размере 36863 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого работника.

Истец Лобачев А.О., ответчик Шитико В.Н., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лобачева А.О. и ответчика ИП Шитико В.Н., которые не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просили об отложении слушания дела.

В судебном заседании прокурор Дмитриева Ю.С., истцы Куркин С.В., Шитов А.Н., Липатов С.В., Карабанов В.М., Карабанов А.Г., Никогосян Г.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заработную плату в ... году не получали, в представленных ответчиком Шитико В.Н. ведомостях стоят не их подписи. В связи с нарушением ответчиком их трудовых прав обратились в межрайонную прокуратуру с коллективным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд не обращались, поскольку доверяли ответчику, которая обещала рассчитаться с задолженностью по заработной плате с ними, однако своего обещания до настоящего времени не выполнила. Кроме того, количество отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени работодателем, не соответствует действительности, фактическое время указано в промысловых журналах, которые велись рыбаками. Ведение промысловых журналов в соответствии с установленной формой являлось обязательным.

В предыдущем судебном заседании ответчик ИП Шитико В.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Представитель истца - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С. ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что работники рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства обратились в заявлением в Старорусскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проводимой прокуратурой, ИП Шитико В.Н. не подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед работниками и в обоснование выплаты представила ведомости с подписями напротив фамилий заявителей, удостоверяющими факт получения заработной платы. При наличии таких документов прокурор был лишён возможности обратиться в суд с иском в интересах заявителей о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку отсутствовали достоверные доказательства (кроме пояснений самих заявителей), подтверждающие наличие задолженности по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой материалы проверки по жалобе работников рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства Шитико В.Н. направлены в МО МВД России «Старорусский» для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения почерковедческого исследования в отношении расчетно-платежных ведомостей сделан вывод, что имеющиеся в указанных ведомостях подписи в получении денежных средств за ... год выполнены, вероятно, не работниками, а другим лицом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд. Сами работники юридически неграмотны, длительное время находились в зависимом от работодателя положении, доверяли последнему, в связи с чем обратились за защитой своих нарушенных прав не сразу. Об обстоятельствах возможного подлога подписи работники узнали только в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки. Просила признать причины пропуска срока исковой давности как материальными истцами, так и прокурором уважительными.

Представитель ответчика ИП Шитико В.Н. - Прокопенко Т.М. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном деле имеют место индивидуальные трудовые споры о невыплате заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь ... года. Работники, не получая заработную плату, знали о нарушении своего права каждый месяц после неполучения, соответственно, при обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ работники пропустили срок исковой давности по выплате заработной платы за март-июнь ... года. При этом Лобачев А.О. обратился с заявлением в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление в интересах работников подано в суд в январе ... года, то есть с пропуском срока исковой давности по выплате заработной платы за август-ноябрь ... года. Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при наличии уважительных причин. Прокуратурой не предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, работникам не разъяснен порядок защиты их прав, в адрес Шитико В.Н. не вносилось представление с требованием устранить допущенные нарушения, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. В действиях материальных истцом усматривает злоупотребление правом, поскольку в своих пояснениях они подтверждали, что деньги на заработную плату Шитико В.Н. передавала им с приёмщицей, при этом, получая деньги, в ведомостях они никогда не расписывались. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований считала, что расчет подлежащих выплате сумм должен производиться в соответствии с учетом фактически отработанного времени, зафиксированного самими работниками в промысловых журналах. Сумма компенсации морального вреда завышена, и при удовлетворении требований истцов, считала, что она не может превышать 500 рублей каждому. За работу в праздничные дни - 1 и 9 мая оплата должна производиться в обычном порядке, поскольку не имелось приказов работодателя о выходе на работу в праздничные дни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРИП Шитико В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), постановлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, ИНН №, является главой рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства.

В судебном заседании из пояснений истцов, письменных материалов дела: трудовых договоров, заключенных с рыболовецким крестьянским фермерским хозяйством Шитико В.Н., приказов о приеме работников на работу, табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении заработной платы установлено, что Куркин С.В., Шитов А.Н., Липатов С.В., Карабанов В.М., Карабанов А.Г., Никогосян Г.Г., Лобачев А.О. в спорный период состояли в трудовых отношениях с ИП Шитико В.Н., приняты на работу в качестве рыбаков прибрежного лова с ДД.ММ.ГГГГ, Никогосян Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. По собственному желанию расторгли трудовые договоры с ответчиком: Шитов А.Н., Куркин С.В., Липатов С.В., Карабанов В.М., Лобачев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Карабанов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Никогосян Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Никогосян Г.Г., Куркин С.В., Карабанов А.Г., Карабанов В.М., Липатов С.В., Шитов А.Н. обратились с коллективным заявлением в Старорусскую межрайонную прокуратуру о нарушении ИП Шитико В.Н. их трудовых прав, о невыплате им заработной платы за период с марта по ноябрь ... года.

Ответчиком в ходе проводимой проверки представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам за спорный период: табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что заработная плата за весь период работы в ... году им не выплачивалась, подписи в расчетно-платежных ведомостях им не принадлежат.

Согласно представленной в дело справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отделения ЭКО МО МВД России «Старорусский» в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки проведено почерковедческое исследование лицевых счетов (платежных ведомостей с подписями) за ... год КФК Шитико В.Н., на исследование представлены экспериментальные образцы подписей Никогосяна Г.Г., Куркина С.В., Карабанова А.Г., Липатова С.В., Карабанова В.М., Шитова А.Н. По результатам исследования установлено, что подписи от имени Никогосяна Г.Г., Куркина С.В., Карабанова А.Г., Липатова С.В., Карабанова В.М., Шитова А.Н. в графах «Подпись в получении» (денежных средств) расчетно-платежных ведомостей КФК Шитико В.Н. за ... год выполнены, вероятно, не самим Никогосяном Г.Г., Куркиным С.В., Карабановым А.Г., Липатовым С.В., Карабановым В.М., Шитовым А.Н., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата истцам за спорный период ответчиком не выплачена.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные в дело ответчиком листы бумаги со списком фамилий, указанием сумм и подписями суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение выплаты заработной платы работникам в апреле и мае ... года, поскольку не являются расчетно-платежными ведомостями.

Факт того, что подписи в ведомостях не принадлежат истцам, не оспаривала и сама ответчик.

Согласно письменным объяснениям Шитико В.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки, в ... году Шитов А.Н., Куркин С.В., Карабанов В.М., Никогосян Г.Г., Карабанов А.Г., Липатов С.В. получали не заработную плату, а плату за пойманную рыбу. Так как данные лица находились и ловили рыбу в д.Взвад, они никогда не приезжали расписываться в ведомостях за получение заработной платы.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 Постановления Пленума от 29.05.2018 года N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы Никогосян Г.Г., Куркин С.В., Карабанов А.Г., Липатов С.В., Карабанов В.М., Шитов А.Н. обратились с коллективным заявлением о нарушении их трудовых прав в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Лобачев А.О. обратился в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление заместителя Старорусского межрайонного прокурора в защиту интересов указанных лиц поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь ... года, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разъяснения Верховного Суда РФ, факт того, что изначально истцы обратились в органы прокуратуры за восстановлением своих нарушенных прав, при этом невнесение представления прокуратурой об устранении нарушений прав работников в адрес работодателя, как на то ссылается сторона ответчика, не зависело от работников, суд считает возможным восстановить истцам Никогосяну Г.Г., Куркину С.В., Карабанову А.Г., Липатову С.В., Карабанову В.М., Шитову А.Н. пропущенный срок частично - с момента обращения в органы прокуратуры. В остальной части суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу неустановления уважительных причин, не позволивших работникам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Равно суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока истцу Лобачеву А.О., который, обратившись в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ и в суд, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с марта по октябрь ... года, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом проверен произведённый истцом расчет задолженности по заработной плате с учетом сведений в табелях учета рабочего времени, ведомостях о начислении заработной платы работникам, представленным ответчиком, а также с учетом сведений по количеству и часам выходов работников в озеро, содержащихся в промысловых журналах.

С учётом изложенного требования истцов в части задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в пользу Куркина С.В. за период с июля по октябрь ... года в размере 14856 руб. 12 коп. = (3994 руб.+4766 руб.+750,02 руб.+586,98 руб.+2946 руб.+4033 руб. - 2219,88 руб. (налог на доходы физических лиц)); в пользу Шитова А.Н. за период с июля по октябрь ... года в размере 15850 руб. 56 коп. = (3732 руб.+3288 руб.+1375 руб.+3563 руб.+6261,03 руб. - 2368,47 (налог)); в пользу Липатова С.В. за период с июля по август ... года в размере 4900 руб. 48 коп. = (3208 руб.+1764 руб.+660,73 руб. - 732,25 руб. (налог)); в пользу Карабанова В.М. за период с июля по ноябрь ... года в размере 16198 руб. 69 коп. = (3994 руб.+3527 руб.+3208 руб.+1375 руб.+3189 руб.+2250,05 руб.+1076,13 руб. - 2420,49 руб. (налог)); в пользу Карабанова А.Г. за период с июля по ноябрь ... года в размере 16851 руб. (2229,58 руб.+4005 руб.+3470 руб.+5502 руб.+703 руб.+428,58 руб.+1552,2 руб.+1478,61 руб. - 2517,97 руб. (налог)); в пользу Никогосяна Г.Г. за период июль ... года в размере 9811 руб. 74 коп. (142,86 руб.+11135 руб. - 1466,12 руб. (налог)).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель (ответчик) совершил в отношении истцов Никогосяна Г.Г., Куркина С.В., Карабанова А.Г., Липатова С.В., Карабанова В.М., Шитова А.Н. неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, что повлекло нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате заработной платы, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Принимая во внимание период невыплаты заработной платы, характер страданий истцов, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для них каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Так как решение состоялось в пользу истцов, освобожденных в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2854 руб. 06 коп. (2554 руб. 06 коп. - по требованию имущественного характера; 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах Куркина С.В., Шитова А.Н., Липатова С.В., Карабанова В.М., Карабанова А.Г., Никогосяна Г.Г., Лобачева А.О. к индивидуальному предпринимателю (главе рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства) Шитико В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитико В.Н.:

- в пользу Куркина С.В. задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь ... года в размере 14856 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу Шитова А.Н. задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь ... года в размере 15850 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу Липатова С.В. задолженность по заработной плате за период с июля по август ... года в размере 4900 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу Карабанова В.М. задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь ... года в размере 16198 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу Карабанова А.Г. задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь ... года в размере 16851 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- в пользу Никогосяна Г.Г. задолженность по заработной плате за июль ... года в размере 9811 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитико В.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере 2854 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года