Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2019 ~ М-768/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-836 с / 2019

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика Матыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата,

установил:

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Матыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Матыченко С.В. заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита 2 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 19,90% годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 131 060 рублей 74 копейки, из которой: 1 743 371 рубль 49 копеек – задолженность по кредиту, 1 381 202 рубля 17 копеек – задолженность по процентам, 4 087 028 рублей 12 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4 919 458 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о погашении задолженности, направленные Матыченко С.В. остались без ответа и удовлетворения.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Матыченко С.В. в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от 17.03.2014 в размере 12 131 060 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2019 по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 19,90% годовых.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Матыченко С.В., просит в иске отказать, заявил о пропуске срока для подачи иска.

Суд, выслушав объяснения ответчика Матыченко С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Матыченко С.В. заключили кредитный договор №К, по условиям которого Матыченко С.В. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,9% годовых, срок возврата 20 марта 2019 года (л.д. 10-15).

Пунктом 2.5.5. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями кредитного договора и составлял на дату подписания кредитного договора 53030 рублей (л.д.11).

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате (л.д.11).

Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, на счет Заемщика № перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18,19-20) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-31510/15 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением Матыченко С.В. обязательств по кредитному договору, 26 декабря 2016 года истцом, направлено ответчику Матыченко С.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки (л.д. 27).

Согласно представленной истцом справке о задолженности по состоянию на 13 марта 2019 года у заемщика Матыченко С.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 12 131 060 рублей 74 копейки, из которой: 1 743 371 рубль 49 копеек – задолженность по кредиту, 1 381 202 рубля 17 копеек – задолженность по процентам, 4 087 028 рублей 12 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4 919 458 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из выписки по счету, ответчиком Матыченко С.В. последний платеж по кредитному договору был произведен 25.03.2015, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита 20.03.2019.

Между тем, истец обратился в суд лишь 03.04.2019 посредством направления иска в суд по электронной почте (л.д.59), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 03.04.2016 включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 03.04.2016, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Матыченко С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 за период с 03.04.2016 в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей в размере 1909080 рублей, то есть (53030 – аннуитетный платеж) * 36 (процентный период) (в пределах срока исковой давности, начиная с 03.04.2016, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд).

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, обстоятельства при которых была допущена просрочка, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки на просроченные проценты до суммы 100000 рублей, на просроченный основной долг до 100000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата, удовлетворить частично.

Взыскать с Матыченко С.В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору № 11-02-01/03-14/843К от 17.03.2014 по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 1909080 (один миллион девятьсот девять тысяч восемьдесят) рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова