Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-3961/2016;) ~ М-3806/2016 от 22.11.2016

№ 2-87/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    11 января 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре А.С. Жумаевой,

    с участием представителя истца Руденко И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № к Ермолаеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под его залог. В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере № суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период действий кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.    ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ермолаева О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.     

    Представитель истца Руденко И.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ермолаев О.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу, установленному судом из материалов дела: <адрес>.

    С указанного адреса были возвращены конверты почтовым отделением за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 5.5.8 кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

    На основании изложенного, учитывая злоупотребление правами со стороны ответчика, суд признает Ермолаева О.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца Руденко И.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, из которых № годовых подлежат оплате заемщиком и № годовых за счет государственных субсидий, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

    Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ермолаева О.Ю., что подтверждается историей операций по договору №.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом порядок уплаты процентов применяется, если иное не предусмотрено договором.     В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).    Согласно п.4.9 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средство со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору. Как следует из истории операций по договору № и расчета задолженности, заемщик Ермолаев О.Ю. нарушал и продолжает нарушать условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.     Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаеву О.Ю. предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор.     Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.     Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчик доказательств ошибочности или необоснованности расчета не представил. Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании досрочно с ответчика Ермолаева О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Данное положение предусмотрено также п. 6.1 кредитного договора.     Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ермолаевым О.Ю. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым О.Ю.В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.    Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.          Согласно п. 2.1 договора залога право залога в отношении предмета залога возникает у банка с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. На основании п.1.4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является ответчик Ермолаев О.Ю.

Согласно п. п. 5.1-5.2 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством не регламентировано определение судом начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и Ермолаевым О.Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 16.01.2017 года.

    Судья      М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>