Решение по делу № 2-735/2015 (2-6081/2014;) ~ 06170/2014 от 18.12.2014

дело № 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                     Сергиенко М. Н.

при секретаре:                                Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Кожемяк В.В., представителя ответчика Жуковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.С. к Коноваловой Т.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коноваловой Т.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на права собственности, автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением Бакиевой Л.И. Виновной в ДТП была признана ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение <данные изъяты>. Сверх лимита ОСАГО с Коноваловой Т.В. ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

В последующем истец иск уточнил, в связи с исполнением своих обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика Коноваловой Т.В. сверх лимита ОСАГО ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Истец Ионов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Коноваловой Т.В. ущерб в размере <данные изъяты>.. Суду пояснил, что до настоящего времени Коновалова Т.В ущерб истцу не возместила. Также просил взыскать с Коноваловой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

    Ответчик Коновалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жукова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Бакиева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Ионова А.С., автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением Бакиевой Л.И. В результате которого был повреждён автомобиль №.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., виновной в ДТП была признана водитель ФИО6, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Ионова А.С., Бакиевой Л.И. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что владелец автомобиля № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.65 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы стороны суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, то данное заключение содержало существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, указанное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ионову А.С. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истцом данный факт не оспаривается и подтвержден.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Бакиевой Л.И. произведена выплата в размере <данные изъяты>

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового    возмещения в пользу Ионова А.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Бакиевой Л.И. произведена выплата в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца к ответчику Коноваловой Т.В. заявлены в сумме непокрытой страховым возмещением, выплаченной ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что общая сумма ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., доказательств опровергающих размер причиненного истцу вреда ответчиками суду не представлено, а также учитывая, что виновной в ДТП является Коновалова Т.В., оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с Коноваловой Т.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом было оплачено <данные изъяты>. за экспертное заключение, что подтверждается копией квитанции ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском к Коноваловой Т.В. истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Коноваловой Т.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по доверенности в сумме <данные изъяты>.

По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>., за доверенность затрачено <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Ионова А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Коноваловой Т.В. в пользу Ионова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 06.03.2015 г.