Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9590/2012 ~ М-10438/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-9590/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                  г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                                     Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чумакова М.Е. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чумакова М.Е. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 16, 65 % годовых.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка уплаты процентов и основного долга.

Истец, требовал взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - *** рубля *** копейки, из них: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копейки, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, а также госпошлину в порядке возврата - *** рубля *** копейки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Ответчик ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с отсутствием в городе Благовещенске, между тем, надлежащих доказательств указанному обстоятельству суду не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из кредитного договора *** от ***, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и Чумакова М.Е., Заемщику Банком предоставляется кредит в сумме *** рублей под 16, 65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, и на условиях Договора (п. 1.1.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на указание судьи в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на *** задолженность Чумакова М.Е. по кредитному договору составила *** рубля *** копейки, из них: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копейки, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, а также госпошлину в порядке возврата - *** рубля *** копейки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нестойки за просрочку основного дола и за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга *** рублей *** копеек, неустойки за просроченные проценты *** рубля *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму долга, на которую неустойка начислена, отсутствия возражений ответчика относительно неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в полном размере - *** рубля *** копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чумакова М.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме *** рубля *** копейки, государственную пошлину в порядке возврата *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий