Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2388/2012 от 21.03.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2388 / 402

Дело № 1- 444 / 11 Судья Овчинникова Л. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А. М.

Рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Петрова В.А., адвоката Анисимова В.В. и дополнения к ним, кассационное представление И. О. прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга Никитиной И. Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 9 ноября 2011 года, которым

ПЕТРОВ В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда отменить в части решения суда об уничтожении вещественного доказательства, кассационные жалобы удовлетворить в части, которая совпадает с доводами кассационного представления, в остальном оставить приговор суда без изменения; выступления осужденного Петрова В.А., адвоката Анисимова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб защиты, не возражавших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Анисимов В.В. просит приговор суда от 09. 11. 2011 г. г. в отношении Петрова В.А. отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в обоснование выводов о виновности Петрова суд привел доказательства, которые, по мнению защиты, должны быть признаны недопустимыми как полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра места происшествия от 12. 11. 2010 г. и заключение эксперта от 14. 12. 10 г.

Согласно рапорта от 12. 11. 10 г., Петров был задержан 12. 11. 2010 г. в 16 час 30 мин, к нему были применены спецсредства – наручники. Несмотря на то, что Петров на момент производства осмотра с 18 час 45 мин до 20 час 30 мин был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, в осмотре он участвовал в качестве свидетеля. При рассмотрении ходатайства об исключении данного доказательства на том основании, что на момент производства осмотра Петрову не было разъяснено его право пользоваться услугами защитника в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в нарушение требований ст. 16 УПК РФ Петров был лишен конституционного права на защиту, суд признал процессуальное положение Петрова как свидетеля, о чем указал и в приговоре. Однако суд не принял во внимание выводы Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении № 11-П от 27. 06. 2000 г., согласно которому право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его процессуального статуса, если в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность.

К Петрову с 16 час 30 мин 12. 11. 10 г. были применены спецсредства – наручники, ограничена свобода его передвижения. Осмотр места происшествия был направлен на выявление фактов и обстоятельств, уличающих Петрова в совершении преступления. Участие в данном следственном действии в качестве свидетеля, неразъяснение Петрову его прав как подозреваемому, в том числе на помощь защитника, и непредоставление возможности обратиться за помощью к адвокату должно быть признано нарушением п. 3 ч. 5 ст. 49 и ст. 16 УПК РФ, а осмотр места происшествия – недопустимым доказательством.

Далее адвокат указывает, что согласно ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 31. 05. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подпись эксперта на заключении должна быть удостоверена печатью государственного экспертного учреждения. На имеющемся в деле заключении печать отсутствует, подпись эксперта заверена штампом 9 отдела ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, что является нарушением закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения эксперта, суд руководствовался суждениями о происхождении слов «печать» и «штамп» лица, не являющегося специалистом в области лингвистики, согласно которым прямоугольный штамп и есть печать ЭКЦ ГУВД. Согласно национальному стандарту РФ «Печати мастичные», разработанному на основе требований ГОСТ, клише мастичной удостоверительной печати изготавливаются круглой формы. Штамп не является печатью, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование объекты поступили опечатанные «Штампом» ЭКЦ ГУВД по г. СПб и ЛО.

Отказ в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми является нарушением предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Далее адвокат ссылается на наличие выявленных противоречий между показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия. Согласно показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, до составления протокола осмотра следователем в салоне автомобиля был обнаружен пакет «Лента», не завязанный узлом, а открытый, сверху в пакете просматривалось гранулированное вещество. Согласно протоколу осмотра, пакет «Лента» был увязан ручками на два узла. Данное противоречие между показаниями свидетелей и текстом протокола нашло подтверждение при осмотре вещественного доказательства- компакт-диска с записью хода осмотра. Данные противоречия могут свидетельствовать о том, что до составления протокола осмотра обстановка на месте происшествия была нарушена, пакет или его содержимое были подменены, и в ходе осмотра было изъято не то вещество, которое было в автомашине в момент остановки. Суд не принял меры к устранению данных противоречий, необоснованно признал их несущественными.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Петров В.А. просит отменить приговор суда от 09. 11. 2011 г., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что отсутствуют прямые доказательства, указывающие на принадлежность пакета с наркотическим веществом. Суд сделал выводы на основании показаний свидетелей, двое из которых – <...>. и <...>. – заинтересованы в его оговоре с целью избежания наказания, а свидетели <...>., <...>. и <...>. показали, что нервное поведение <...> и <...>, хаотичная манера вождения автомобилем <...> послужили причиной досмотра автомобиля, все трое находившихся в автомобиле при проверке документов нервничали. Он, Петров, боялся сотрудников милиции, поскольку является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Все другие свидетели не указывают на то, что пакет с наркотическим веществом мог принадлежать ему, Петрову.

Версия обвинения о том, что он ехал за город на работу и вез с собой деньги, нелогична. Он, Петров, намеревался работать на строительстве дома у <...>, что последний подтверждает; если допустить, что он занимался наркобизнесом, ему не было необходимости работать на строительстве, провозить с собой 5 кг героина. По делу не установлено, кому принадлежат денежные средства в сумме 37 000 рублей, найденные около пакета с наркотическим веществом, не проведена дактилоскопическая экспертиза по этим купюрам; не выяснено, почему портфель <...> остался лежать в автомобиле, хотя по показаниям свидетеля <...>, <...> не выпускал портфель из рук. По мнению осужденного, найденное в автомобиле наркотическое вещество принадлежало <...> и он намеревался его спрятать на загородном участке.

Осужденный просит отменить постановление суда от 01. 11. 2011 г. об отклонении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12. 11. 2010 г. в связи с неразъяснением ему, Петрову, права пользоваться услугами защитника, что не было удостоверено подписью участников осмотра в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Указывает, что суд ничем не мотивировал отказ. Ввиду того, что ему не были разъяснены права, он не смог воспользоваться услугами адвоката Анисимова В.В., что предотвратило бы оказание на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей <...>. и <...>. Фактически он был лишен гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи, что противоречит ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ.

Также осужденный просит отменить постановление суда от 07. 11. 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 13. 05. 2011 г. о проведении предварительного слушания. Неудовлетворение ходатайства послужило одним из препятствий по созданию объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Считает необоснованными выводы суда о том, что 12 мая 2011 г. было назначено судебное заседания без предварительного слушания, поскольку обвиняемый не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания. Ходатайство от 13. 05. 2011 г. о проведении предварительного слушания было заявлено им в установленные законом – ч. 3 ст. 229 УПК РФ сроки - в течение 3 суток со дня получения им копии обвинительного заключения, которое было им получено 11 мая 2011 г. Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства он не имел времени ознакомиться с обвинительным заключением, подготовиться к назначению судебного заседания, заявить письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Заявленное им ходатайство от 12 мая 2011 г. при назначении судебного заседания до вынесения постановления о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей нигде не отражено.

Также осужденный просит отменить постановление суда от 07. 11. 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленным адвокатом Анисимовым В.В. и им, Петровым, о признании недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы от 14. 12. 2010 г., удовлетворить его ходатайство. В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы, однако Закон не устанавливает срок ознакомления с указанным документом. Суд сослался на протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 07. 04. 2011 г., согласно которому обвиняемый и защитник не заявили ходатайств, не заявили отвод эксперту, не ставили дополнительных вопросов, обвиняемый от подписи отказался. Осужденный считает, что были нарушены его права при назначении и производстве экспертизы - знакомиться с постановлением, знать содержание этого документа, суть поставленных перед экспертом вопросов и другие обстоятельства. Следователь должен был обратить внимание обвиняемого на содержание закона о судебно - экспертной деятельности. Обвиняемый, защитник вправе представить дополнительные вопросы эксперту, просить об изменении, уточнении формулировок вопросов, знакомиться с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта, заявить возражения на них, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о назначении дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз, и о выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого. Протокол ознакомления, на который ссылается суд, выполнен с нарушениями требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ, запись не была удостоверена подписью участников ознакомления. 07. 04. 2011 г. следователем <...>. было запланировано проведение следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, однако в связи с допущенными нарушениями им были обжалованы действия следователя в горпрокуратуру. Действия адвоката Лаврентьевой О. Е. 07. 04. 2011 г. были им обжалованы в Управление Министерства юстиции по Санкт- Петербургу и Ленинградской обл.

В дополнениях к кассационной жалобе от 06. 01. 2012 г. осужденный просит истребовать его замечания на протокол судебного заседания от 25. 07. 2011 г. и от 09. 12. 2011 г. и поданные им жалобы.

Указывает, что 13. 12. 2011 г. им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 22. 08. 2011 г., подробно приводит их содержание, однако суд отклонил их как необоснованные, утверждая, что протоколы судебных заседаний полно и точно отражают ход судебного разбирательства.

Ссылается на то, что он неоднократно подавал жалобы по уголовному делу: председателю Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12. 08. 2011 г., в городской суд на действия судьи от 26. 09. 2011 г., жалобу от 28. 09. 2011 г. в прокуратуру Санкт-Петербурга на действия ( бездействие) судьи, а также жалобу от 29. 09. 2011 г. в Управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Он был лишен права заявить ходатайство в подготовительной части судебного заседания, председательствующий пригласил в зал свидетеля <...> для допроса.

Он неоднократно заявлял мотивированные ходатайства от 14. 06. 2011 г. и от 01. 08. 2011 г. об истребовании информации о телефонных соединениях между ним и свидетелем <...>. Решение суда по этим ходатайствам ничем не мотивировано и не обосновано. Его права как обвиняемого и подсудимого нарушались неоднократно, он возражал против действий председательствующего, что не отражено в протоколе, поданные им 25. 07. 2011 г. и 09. 12. 2011 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены. Его ходатайства об использовании технических средств в судебном заседании неоднократно немотивированно отклонялось.

В ходатайстве от 13. 02. 2012. г. осужденный просит изменить приговор суда в части решения об уничтожении СД-диска и видеокассеты с записью осмотра места происшествия, принять решение не уничтожать диск и видеокассету, а хранить их при деле, с целью обеспечения ему возможности дальнейшего обжалования приговора.

В дополнении от 11. 02. 2012 г. к кассационной жалобе на приговор суда осужденный приводит замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что протоколе судебного заседания неточно отражены его показания, показания свидетелей <...>, <...>.

В кассационной жалобе на постановление суда от 21. 02. 2012 г. осужденный просит отменить указанное постановление в части отказа в предоставлении возможности скопировать видеозапись со звуком и фотосъемку СД-диска и видеокассеты и удовлетворить его ходатайство, так как вещественные доказательства необходимы ему для защиты. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ ему должна быть предоставлена такая возможность, хотя закон прямо не предусматривает права копировать аудио- и видеозаписи. Указанные в ходатайстве вещественные доказательства опровергают показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>.

В кассационной жалобе на постановление суда об 21. 02. 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12. 05. 2011 г. осужденный выражает несогласие с данным решением. Указывает, что он подавал кассационную жалобу, а замечаний на протокол судебного заседания от 12. 05. 2011 г., как это указано в постановлении от 21. 02. 2012 г., он не подавал. Протокол судебного заседания от 12.05. 11 г. он получил 05. 03. 12 г. В постановление об отклонении якобы поданных им замечаний заранее решено отклонить еще не поданные им замечания. Настаивает на том, что 12. 05. 2011 г. он заявлял в суде ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей. Заявленные им ходатайства суд проигнорировал.

Далее указывает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания 12. 05. 2011 г. не менее чем за 5 суток до его начала, был лишен возможности реализовать свои права и был ограничен в доступе к правосудию. Ходатайство от 13. 05. 2011 г. о проведении предварительного слушания было направлено им 12. 05. 2011 г. по возвращении из зала суда 12. 05. 11 г. Он неоднократно обращался на с жалобами на нарушения суда.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13. 04. 2012 г. Петров выражает несогласие с выводами суда о достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей <...>, <...>, <...> не являются последовательными и непротиворечивыми. Цитирует и анализирует показания свидетеля <...> и <...> в ходе предварительного следствия, считает, что свидетели скрывают свои тесные отношения. В протоколе судебного заседания от 22. 08. 11 г. <...> утверждает, что видел подсудимого всего 2 раза, что противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на ответ свидетеля <...> 22. 08. 2011 г. о нахождении вещей в машине, сначала свидетель ответил, что не помнит, а затем – что вещи лежали на заднем сиденье, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия и свидетельствует о желании дистанцировать себя от пакета «Лента». Считает, что показания <...> и <...> противоречивы. Утверждения свидетелей <...> и <...> о принадлежности пакета ему, Петрову, вымышлены. Обращает внимание, что сначала <...> на вопрос о пакете ответил, что не обратил внимания, как подсудимый нес пакет, а затем ответил, что не помнит, в какой руке был пакет. В судебном заседании <...>, <...> и <...> неоднократно ссылались на запамятывание событий, его ходатайство о допросе свидетелей с участием эксперта- психолога было отклонено безосновательно.

Далее указывает, что показания <...> и <...> о нервном поведении его, Петрова, при осмотре автомашины опровергаются показаниями понятых <...>, <...>, <...>. Вопросы адвоката Хазовой и ответы <...> по этому поводу не отражены в протоколе судебного заседании от 22. 08. 2001 г.

Цитирует показания свидетелей <...>, <...> по поводу пояснений задержанного Петрова о пакете «Лента» и считает, что они опровергают показания свидетеля <...>, пояснившего, что он, Петров заявлял о принадлежности ему пакета.

В кассационной жалобе от 19. 04. 2012 г. осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 07. 03. 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд указал, что рассматривал замечания адвоката, в то время как они были представлены им, Петровым. Обращает внимание на показания свидетеля <...> о том, что изъятые брикеты с веществом вместе в пакетом «Лента» были изъяты и упакованы в картонную коробку, которую опечатали скотчем, а все присутствующие, кроме Петрова, поставили на ней подписи. Содержание показаний свидетеля в приговоре не соответствует содержанию показаний свидетеля в протоколе судебного заседания от 29. 09. 2011 г. и в показаниях на л.д. 41 т. 1. Утверждает, что он поставил на месте происшествия на коробке свою подпись, а от подписи отказался <...>. Просит истребовать материалы – картонную коробку, в которую был упакован пакет «Лента» с пятью брикетами внутри.

Обращает внимание, что его ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием технических средств - стенограммы не было удовлетворено.

В кассационной жалобе от 22. 04. 12. г. осужденный Петров выражает несогласие с постановлением суда от 20. 03. 12 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копии ответа на запрос суда из ТСЖ «Серебряные ключи» о наличии камер видеофиксации. Указывает, что справка - ответ из ТСЖ не обозревалась в судебном заседании, ответ был лишь оглашен председательствующим, а он непосредственно с указанным документом не ознакомлен. <...> и <...> заинтересованы в его оговоре с целью избежать наказания. Просит направить ему копию ответа на запрос суда о наличии камер видеофиксации.

В дополнениях к кассационной жалобе от 10. 05. 2012 г. содержатся аналогичные доводы. Осужденный Петров обращает внимание, что никто из свидетелей, кроме <...> и <...>, не указал на то, что пакет с наркотическим веществом может принадлежать ему, Петрову. Понятые опровергают показания свидетелей обвинения. Осталось неизвестным, что находилось в пакетах, переложенных в багажник. Выводы суда о том, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, а до событий 12. 11. 2010 г. <...> был знаком с ним, они виделись один раз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно цитирует показания свидетеля <...> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и оценивает их как противоречивые. Не согласен с оценкой судом его, Петрова, показаний как защитной версии, с выводом суда о том, что встреча <...> и <...> была случайной. До осмотра автомобиля с видеокамерой и понятыми оперативные сотрудники переложили пакеты из салона автомобиля в багажник, пересчитали деньги из машины и вложил их в черную матерчатую сумку. Наличие пакетов в багажнике зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия на фотографиях. Свидетель <...> пояснил, что в багажнике ничего не было, из чего осужденный делает вывод, что обстановка на месте происшествия до осмотра с понятыми были изменена. Приговор суда считает необоснованным, данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствуют записям в протоколе судебного заседания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного от 28. 05. 2012 г., от 04. 06. 2012 г. содержатся аналогичные доводы, осужденный просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении него прекратить, возвратить уголовное дело прокурору. Ссылается на нарушение его прав при назначении экспертизы, неразъяснение ему прав отвода эксперту, непроведение дополнительной экспертизы. Считает, что по делу не была проведена надлежащим образом проверка его показаний, хотя он отрицал свою вину.

В кассационной жалобе от 14. 06. 2012 г. выражает несогласие с постановлением суда от 22. 05. 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что время для ознакомления с протоколом судебного заседания от 7 и 9 ноября 2011 г. председательствующим не было установлено и он не был ограничен во времени для ознакомления с протоколом. Обращает внимание дату постановления суда – 22. 05. 2012 г., в котором указано о поступлении дела в суд 23. 05. 2012 г., считает, что постановление вынесено до поступления уголовного дела и замечаний в районный суд, то есть до их рассмотрения.

В кассационном представлении И. О. прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга Никитина И. Н. просит приговор суда от 09. 11. 2011 г. в отношении Петрова В.А. отменить в части решения суда об уничтожении вещественного доказательства в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд в приговоре решил вопрос об уничтожении вещественного доказательства – видеокассеты с записью осмотра места происшествия. Однако уничтожение данного вещественного доказательства по вступлении приговора в законную силу является нарушением требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, поскольку данное вещественное доказательство не является орудием преступления, предметом, запрещенным к обращению, рпедметом не представляющим ценности и не истребованным стороной. Видеокассета является частью доказательства стороны обвинения- протокола осмотра места происшествия и на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Показания, данные при производстве предварительного расследования, могут быть использованы судом при принятии решения лишь в том случае, если они были оглашены в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случае, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Указанные требования закона судом нарушены.

В судебном заседании Петров, отрицая свою вину, утверждал, что следовал в автомашине <...> вместе с <...> и <...>. Изъятый в автомашине пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Показания свидетелей <...> и <...> имеют существенное значение для проверки и оценки версии Петрова о его невиновности в совершении преступления.

В обоснование выводов о виновности Петрова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд сослался в приговоре на показания свидетеля <...>., допрошенного в судебном заседании. Однако показания данного свидетеля, приведенные в приговоре как доказательство виновности Петрова, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В приговоре показания свидетеля <...> изложены так, как он их давал на предварительном следствии, и представляют собой подробное, фактически дословное, воспроизведение показаний свидетеля, изложенных в обвинительном заключении ( л.д. 252-255 т. 2, л.д. 224-227 т. 3), что не соответствует протоколу судебного заседания ( л.д. 93-96 т. 3).

Между тем, показания свидетеля <...>, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Показания, данные свидетелем в ходе судебного разбирательства, в приговоре не приведены.

В подтверждение выводов о виновности Петрова суд также сослался в приговоре на показания свидетелей <...> и <...>, данные ими в ходе очных ставок с подозреваемым Петровым ( л.д. 229- 231 т. 3). Однако, согласно протоколу судебного заседания, протоколы очных ставок между подозреваемым Петровым и свидетелем <...>, подозреваемым Петровым и свидетелем <...>, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, показания свидетеля <...>., который был допрошен в ходе судебного заседания, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Показания данного свидетеля изложены в приговоре так, как они были даны им на предварительном следствии, и представляют собой фактически дословное изложение приведенных в обвинительном заключении показаний данного свидетеля ( л. д. 241-242 т. 2, 208-210 т. 3). Однако показания свидетеля <...>, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, сторонами ходатайств об оглашении показаний свидетеля не заявлялось.

Аналогичное нарушение допущено судом и при изложении в приговоре показаний свидетеля <...>.: показания свидетеля представляют собой воспроизведение показаний, приведенных в обвинительном заключении, при этом показания свидетеля <...>, данные им в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались.

Показания свидетелей <...>. и <...>. – сотрудников ОБ ПССМ, остановивших автомобиль, в котором было обнаружено наркотическое средство, и задержавших Петрова, имеют существенное значение для проверки и оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд фактически положил в основу обвинительного приговора материалы предварительного следствия, а не доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12. 11. 2010 г., суд в постановлении не привел никаких мотивов данного решения ( л.д. 172 т. 3).

При рассмотрении ходатайства защитника о признании недопустимым и исключении из числе доказательств заключения химической экспертизы в связи с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт-химик, производивший экспертизу, в судебное заседание не вызывался и по поставленным защитой вопросам не допрашивался.

Из протокола осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Е-200» от 12. 11. 2010 г. следует, что при осмотре места происшествия производилась видеозапись на цифровую видеокамеру и к протоколу осмотра места происшествия приобщена видеокассета с записью следственного действия ( л.д. 23-25 т. 1). По запросу следователя копия видеофонограммы, записанной на кассете, была записана на CD-диск. Видеокассета и СD-диск с записью осмотра места происшествия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что диск был осмотрен в судебном заседании ( л.д. 196-197 т. 3), однако вещественное доказательство – видеокассета с записью осмотра места происшествия не просматривалась в судебном заседании, не была предметом исследования суда, суд не удостоверился, что видеофонограмма на СD- диске является точным воспроизведением видеофонограммы на видеокассете, на которую первоначально и производилась запись протокола осмотра места происшествия.

В приговоре суд постановил уничтожить вещественные доказательства - СD-диск с записью осмотра места происшествия и видеокассету, то есть постановил уничтожить вещественное доказательство, которое не было исследовано судом. Решение суда принято с нарушением требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку видеокассета и диск являются часть доказательства – протокола осмотра места происшествия от 12. 10. 2010 г. и подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Доводы кассационного представления прокурора и доводы жалобы осужденного в части несогласия с решением вопроса об уничтожении данного вещественного доказательства являются обоснованными.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения, судебная коллегия признает их существенными, а приговор суда в отношении Петрова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть поданное Петровым с соблюдением требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания ( л.д. 10 т. 3); дать оценку доводам защиты о недопустимости заключения химической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, исследовав в судебном заседании приложения к протоколу осмотра – видеокассету и диски; всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов кассационных жалоб, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Все иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Петрова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Петров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса об избрании меры пресечения Петрову судебная коллегия учитывает данные о его личности, а именно то, что ранее он не судим, его семейное положение, наличие малолетних детей ( со слов).

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Петрову, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 9 ноября 2011 года в отношении ПЕТРОВА В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Петрову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2012 года включительно.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката Анисимова В.В. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: