Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1986/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2021/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     29 декабря 2016 г.

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской области    в      составе: председательствующего-судьи                                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 265 руб., неустойки в размере 64 714 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 965 руб., штрафа в размере 915 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленный законом срок, ответчик не произвел страховую выплату. По истечении установленного срока истец провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 33 473 руб., УТС 14 365 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 15 965 руб. 21.10.2016 года ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного возмещения. Страховое возмещение в размере 45 573 руб. было перечислено истцу 02.11.2016 года. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 03.08.2016 года по 02.11.2016 года в размере 57 422 руб., за период с 02.11.2016 года по 13.12.2016 года в размере 7 292 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленном отзыве с иском не согласился, просил в иске отказать. Указал, что истцом в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Возмещение УТС не предусмотрено в данном случае, поскольку износ автомобиля составляет более 35 % и он находится в эксплуатации свыше 5 лет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Иванова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.В. и находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО «Росгосстрах» 14.07.2016 года. ПАО «Росгосстрах», в свою очередь, 14.07.2016 года направило Иванову В.В. ответ, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив об организации осмотра его транспортного средства 21.07.2016 года с 09-00 час. до 18-00 час. по адресу: <адрес>. В случае, если в указанную дату он не представит транспортное средство на осмотр, повторный осмотр будет производится 01.08.2016 года в период с 09-00 час. до 18-00 час. по тому же адресу.

Данные действия совершены страховщиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

При этом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр его автомобиля, в связи с чем Иванов В.В. приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. Напротив, в ответе на заявление истца ответчик подробно указал на необходимость такого осмотра, порядка и сроках его проведения. Более того, суд принимает во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшего определенной датой и ограниченным временем предоставления транспортного средства для осмотра, а напротив предоставил право выбора потерпевшему.

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд считает, что Иванов В.В., отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего за период с 03.08.2016 года не имеется.

10.08.2016 года истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 33 473 руб., УТС 14 365 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 15 965 руб.

21.10.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком 24.10.2016 года.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и 02 ноября 2016 года истцу была произведена частичная выплата в размере 45 573 руб. В остальной части выплаты отказано. Мотивированного письменного отказа истцу не направлялось.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 10.08.2016 года № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33 473 руб., УТС в размере 14 365 руб, на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 965 руб.

Проанализировав заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты как относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию так и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины. Частичное удовлетворение требования потребителя о взыскании УТС противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 15 965 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и фактически выплаченной суммой в размере 33 473 + 14 365 + 15 965 - 45 573 = 18 330 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 15.11.2016 года по 29.12.2016 года размер неустойки составляет 18 330 Х 1 % Х 44 дней = 8 065 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 1 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, удовлетворены судом в сумме 19 330 руб. Размер штрафа составляет 9 665 руб.

Уменьшение размера штрафа до 1 000 руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. документально не подтверждены и доказательств несения этих расходов именно истцом суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 330 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, а всего – 20 830 (двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Иванову В.В. отказать.

    Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 824 рубля 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий: