Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2015 ~ М-1545/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 17.11.2008 в Псковском отделении № 8630 заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «До востребования», выдана новая сберегательная книжка. Процентная ставка по вкладу – 1 % годовых. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался начислять доход по вкладу в виде процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. 27.01.2015 истец обратился в отделение Банка по вопросу перечисления пенсии на сберегательную книжку и от менеджера Банка узнал, что счет закрыт, а все денежные средства в сумме 54754 рублей 90 копеек списаны. Поскольку истцом не проводились операции по вкладу, им были поданы претензии с требованием возврата денежных средств. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, просил суд взыскать сумму вклада, проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Шапошников В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили иск, в связи с частичным исполнением заявленных требований ответчиком по возврату суммы вклада, и просили взыскать проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика Болдышевская А.И. уточненный иск не признала, в возражение указав, что претензия истца по возврату суммы вклада удовлетворена ответчиком добровольно, до вынесения судом решения, а длительность ее рассмотрения была связана с необходимостью проведения служебного расследования. Поскольку возврат истцу денежных средств осуществлен совместно с процентами, начисленными по действующей процентной ставке на дату пролонгации договора – 0, 01 %, такой размер процентов рассчитывался с 18.11.2013. После перечисления вклада он был закрыт, требование о восстановлении вклада Ивановым А.В. не заявлялось, следовательно, проценты взысканию не подлежат. Полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует предъявить к лицу, которому данные денежные средства вклада были перечислены. Не доказан объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком деньги по вкладу возвращены, принесены извинения, а неблагоприятные последствия отсутствуют. Добровольное удовлетворение требований исключает взыскание штрафа, судебные расходы также не подлежат взысканию в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, санкция, предусмотренная названной статьей, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что истец Иванов А.В. 17.11.2008 заключил с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к договору о вкладе «До востребования Сбербанка России», предметом которого является внесение истцом вклада на срок 5 лет, по 17.11.2013 включительно, процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 1 % годовых, и не подлежит изменению в течение срока действия соглашения. Возврат вклада производится вместе с процентами. В пункте 1.3. указаны обязательства Банка: начислять доход по вкладу в виде процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).

27.01.2015 истец обратился в отделение ОАО по вопросу получения банковской карты, перечислению пенсии на книжку и изменению вида вклада, ему было сообщено о закрытии вклада путем снятия всех имеющихся денежных средств в размере 54754 рублей 90 копеек, в связи с не совершением такого рода действий им подана претензия (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства истцу возвращены ответчиком денежные средства в размере 54756 рублей 40 копеек, что им не оспаривалось и послужило основанием для изменения исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. ст. 395, 856 ГК РФ, суд руководствуется пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснившим, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

В связи с ненадлежащим совершением Банком операций по вкладу истца суд взыскивает в пользу Иванова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1385 рублей 39 копеек, в объеме заявленных требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов по вкладу, суд, учитывая условия соглашения, считает, что в течение пролонгированного срока договора процентная ставка не подлежит изменению, а ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об изменении процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» (пункт 2.4, 25 соглашения), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца процент по вкладу в размере 712 рублей 65 копеек, данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Между тем, в связи с изменением размера требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом взыскивается штраф в размере 50 % от присужденных сумм (712, 65+1385,39+10000=12098, 04: 2, то есть 6049 рублей 02 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова А.В. проценты по вкладу в размере 712 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1385 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 6049 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова