Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2012 ~ М-795/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-2959/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием представителя истца Темрязанской И.Г., Шарифулина К.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темрязанского Геннадия Федоровича к Вергелюку Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Темрязанский Г.Ф., Шарифулин К.Д. обратились в суд с иском к Вергелюку С.А. и просили взыскать в пользу Темрязанского Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 430 704 рубля 20 коп., возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Шарифулина К.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 796 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис», №, принадлежащего на праве собственности истцу Темрязанскому Г.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, и автомобиля «Тойота Марк – 2», №, под управлением ответчика Вергелюка С.А. Указанное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В результате имуществу Темрязанского Г.Ф. был причинен ущерб в размере 532 933 рубля, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: по оплате за услуги оценки - 6 000 рублей; по уведомлению сторон о дате проведения оценки – 391 рубль 20 коп.; по оплате автотранспортных услуг, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП – 3 000 рублей; по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 880 рублей; по оплате автотранспортных услуг, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля в гараж – 1 500 рублей; по оплате нотариального оформления доверенности – 1 000 рублей, а всего 17 771 рубль 20 коп. Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 430 704 рубля 20 коп. Кроме того, в результате ДТП Шарифулину К.Д. был нанесен вред здоровью - ушиб мягких тканей в области позвоночника, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Темрязанская И.Г., Шарифулин К.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения.

Истец Шарифулин К.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных им исковых требований к Вергелюку С.А. о компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу Шарифулину К.Д. судом разъяснены и ему понятны.

Ответчик Вергелюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом посредством телеграмм, а также судебным извещением по указанному истцом адресу: <адрес> который также указан ответчиком в качестве места его проживания в административном материале по факту ДТП, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Вергелюк С.А., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителей истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лица - ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК «Югория»» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Темрязанского Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 названной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 16,07.2011 года в 13-30 часов на 796 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис», №, под управлением водителя Шарифулина К.Д., принадлежащего на праве собственности Темрязанскому Г.Ф. (свидетельство о регистрации ТС №, выдано ОГИБДД г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)), и автомобиля «Тойота Марк – 2», №, под управлением Вергелюка С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), вынесенным по жалобе Шарифулина К.Д. на постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель Вергелюк С.А., ехавший за водителем Шарифулиным К.Д. на автомобиле «Тойота Марк-2», в результате нарушения п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, прибегнув к мерам экстренного торможения и не справившись с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Шарифулина К.Д. В ходе рассмотрения дела свидетель Темрязанская И.Г. суду пояснила, что она ехала в автомобиле с водителем Шарифулиным на переднем пассажирском сидении, Шарифулин заранее перестроился на левую крайнюю полосу движения, так как нужно было повернуть налево, включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал поворот, когда они выехали на встречную полосу в них в бок врезался автомобиль «Тойота Марк-2» под управлением Вергелюка. Согласно обжалуемому постановлению Шарифуллин К.Д. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, в том, что не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Судом установлено, что пункт 8.1 ПДД РФ не содержит указанного нарушения, таким образом, ссылка на него в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Шарифулина К.Д. необоснованна. Кроме того, как усматривается из материалов дела, второй водитель Вергелюк С.А. признан виновным в нарушении требования п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Из схемы ДТП следует, что водители Шарифулин и Вергелюк двигались на автомобиле в одном направлении, по левой полосе движения, при этом Вергелюк ехал сзади. Шарифулин включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, при этом водитель Шарифулин начал маневр поворота, так как его автомобиль был повернут боком, что подтверждается наличием повреждений. Водитель Шарифулин в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он заранее включил указатель поворота налево, свидетель ФИО5 подтвердила данный факт в судебном заседании. При таких данных в действиях водителя Шарифулина не усматривается нарушений каких-либо требований ПДД РФ. Водитель Вергелюк, двигаясь сзади в попутном направлении, не имел преимущественного права движения и, следовательно, Шарифулин, не мог нарушить требования ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу, в связи с чем в действиях водителя Шарифулина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Шарифулина К.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68).

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца «Тойота Авенсис», №, составляет 532 933 рубля (л.д. 23-62).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования Темрязанского Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вергелюка С.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Вергелюка С.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Вергелюк С.А. допустил нарушение п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ввиду несоблюдения данных пунктов Правил Вергелюк С.А. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Вергелюка С.А., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 933 рублей, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, на основании того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса истек, в рамках заявленных истцом требований в пользу Темрязанского Г.Ф. подлежат взысканию с Вергелюка С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, 430 704 рубля 20 коп., исходя из расчета: 532 933 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета) + 17 771 рубль 20 коп., которые состоят из подтвержденных истцом понесенных им расходов по оплате за услуги оценки - 6 000 рублей; по уведомлению сторон о дате проведения оценки – 391 рубль 20 коп.; по оплате автотранспортных услуг, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП – 3 000 рублей; по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 880 рублей; по оплате автотранспортных услуг, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля в гараж – 1 500 рублей; по оплате нотариального оформления доверенности – 1 000 рублей (л.д. 11, 15, 40-44, 57-60)) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вергелюка С.А. в пользу Темрязанского Г.Ф. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вергелюка С.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 507 рублей 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темрязанского Геннадия Федоровича к Вергелюку Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вергелюка Сергея Александровича в пользу Темрязанского Геннадия Федоровича в счет возмещения материального ущерба 430 704 рубля 20 копеек, возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 433 704 рубля 20 копеек.

Взыскать с Вергелюка Сергея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 507 рублей 04 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 30.05.2012 года.

Судья              С.В. Мороз