Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-354/2020;) от 22.07.2020

    № 1-22/2021

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года                   г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Бравиловой А.Б.,

подсудимого - Дребезова Р.Ю.,

его защитника - адвоката Лапа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Дребезова Р.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Дребезов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, увидев лежащий на земле в данном месте сотовый телефон марки «<данные изъяты>, достоверно зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит его знакомой Потерпевший №1, которая так же находилась в их общей компании в <адрес>, не имея законного права на пользование и распоряжение данным имуществом, имея реальную возможность возвратить имущество его законному владельцу, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал похитить данный сотовый телефон, с целью его последующего использования для личных нужд.

    После чего, Дребезов Р.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли участка местности, расположенного на <адрес>, тем самым, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, спрятав похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии Дребезов Р.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Дребезов Р.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт в том, что нашёл и забрал телефон, также показал, что на день рождения он был приглашен Свидетель №3. Вместе с Свидетель №7 и его другом на автомашине приехали к гаражам, где их встретил Свидетель №9, и проводил до места расположения гаражного кооператива, который он не знает. В этот день было четыре дня рождения. Когда пришли, было много народа: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО2 – подруга Свидетель №3, ФИО3 со своей подругой, ФИО4 со своей девушкой ФИО5 и другом, ФИО1, ФИО6, был еще ФИО7, друг Свидетель №7. После этого они стали праздновать день рождения этих лиц. Выпивали, веселились, общались на разные темы. После этого он отлучился в туалет, вернулся из туалета, в это время Потерпевший №1 передавала сотовый телефон и ключи другу Свидетель №7 - ФИО7. Все остальное время он был в кругу всех присутствующих. Он выходил, приходил, со всеми. Он подошел к потерпевшей и спросил, сколько время, она сообщила, что время без двадцати четыре, телефон был у нее. Он остался там после того, как узнал время. Потом она ушла по нужде с подругами, пробыла там минут 5-6. Потом он пошел в туалет и нашел сотовый телефон на земле. Он не знал, чей это телефон, посмотрел, телефон был выключен, на телефон поступали звонки в начале пятого. После этого все искали телефон возле гаража, в мусорной яме, по тропе, где он может быть. Там он его и нашел. Звонки поступали. Свидетель №5 первая позвонила на него, потом звонил Свидетель №9, Свидетель №3. Потерпевший №1 стала искать телефон в начале пятого, когда светало. Он принимал участие в поисках. Когда он возвратился из туалета, это пятый час, потерпевшая сообщила о том, что у нее пропал телефон. И все стали его искать. Во время поиска, Свидетель №5 позвонила сразу, потом Свидетель №9, кто еще звонил, не помнит. На тот момент, когда они звонили, телефон был у него. Звука не было потому, что телефон был отключен, он никак не реагировал. Поиски проводились около часа. После этого он остался там. Там же оставались Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Остальные все уехали, в том числе, и Свидетель №7 с другом. Уже светало. После того как они остались впятером, через 10 минут они разъехались домой, он с Свидетель №5, каждый к себе, а они остались. После, когда он был дома, ему позвонил друг Свидетель №6 и попросил подойти к нему домой помочь. Когда он пришел, тот показал разбитый телефон и спросил, есть ли у него запасной. Он сказал, что нашел телефон, может дать на временное пользование. Он показал ему телефон. Что с ним делал Свидетель №6, не знает, после тот позвонил и сказал, что на него вышли сотрудники полиции. После чего Свидетель №6 приехал в отдел полиции, но ему не сообщил. Он в это время находился по адресу <адрес>. Свидетель №6 ему позвонил и попросил подойти к <адрес>. После того, как он подошел, тот передал ему телефон и сказал, что сейчас приедут сотрудники, и он с ними должен пообщаться. Через несколько минут они подъехали,спросили, где телефон, он ответил, что у него и он передал телефон сотруднику полиции. Приехали в отдел с Свидетель №6. Он написал чистосердечное признание, что нашел данный телефон. После этого ему следователь выдал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Дребезова Р.Ю. в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части уточнения адреса нахождения бокса, по приглашению какого лица он прибыл в гаражный бокс, в части времени пропажи сотового телефона, а также действий подсудимого Дребезова Р.Ю. после того, как им был найден сотовый телефон, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 125-128, для устранения существенных противоречий.

Перед оглашением протокола допроса, с целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, подсудимому Дребезову Р.Ю. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, Дребезов Р.Ю. подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, в ходе допроса адвокат присутствовал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Дребезова Р.Ю. (л.д. 125-128), у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденье, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пригласила его отпраздновать данный праздник в <адрес>, который находится рядом с домом, в котором проживают Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он приехал по приглашению Потерпевший №1. В то время в гаражном боксе находились: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5. Во время празднования дня рождения, они употребляли спиртные напитки и общались на разные темы, танцевали. В ходе распития спиртных напитков, все свободно передвигались по помещению гаражного бокса и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он, находясь на участке местности, <адрес>, слева от гаражного бокса, на земле, увидел сотовый телефон. Он подобрал данный сотовый телефон, поставил его на бесшумный режим, и положил его во внутренний карман одетой на нем куртки. Спустя некоторое время, примерно около 04 часов, Потерпевший №1 сообщила ему и остальным присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон. Он сразу понял, что сотовый телефон, который он поднял с земли и положил во внутренний карман куртки, принадлежит ей, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил оставить данный сотовый телефон себе, для личного использования и не возвращать его Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала спрашивать у всех, не брал ли кто ее сотовый телефон, на что он промолчал, чтобы отвести подозрения от себя. После чего они все вместе стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но сотовый телефон так найден и не был, поскольку он находился у него. Также Потерпевший №1 неоднократно звонила на свой сотовый телефон, но на входящие звонки он не отвечал, а мелодии звонка не было слышно, поскольку он поставил сотовый телефон в бесшумный режим. Далее, около 08 часов, он извлек из сотового телефон две сим-карты и сжег их возле <адрес>, при помощи зажигалки. Около 10 часов все разошлись. По дороге домой, находясь около своего дома, он отклеил от экрана защитное стекло, которое также выбросил возле дома, где он проживает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в мессенджере «Whats App» была создана группа, где Свидетель №1 спрашивал у всех присутствующих о пропаже сотового телефона, но он на данные сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный сотовый телефон своему знакомому Свидетель №6, во временное пользование, то есть, распорядился сотовым телефоном, как своей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что сотовый телефон ищут сотрудники полиции, после чего он отправился к Свидетель №6 домой, забрал у него сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в МО МВД России «Спасский», на что он согласился, при этом он знал, для какой цели приехали сотрудники полиции, и взял с собой сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Находясь в отделе полиции, он добровольно без какого-либо давления и воздействия написал явку с повинной, где отразил обстоятельства совершенного преступления. После чего данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Сотовый телефон был марки <данные изъяты>. О том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он никому не говорил. Он знал, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, но он хотел его оставить для личного использования. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет какого-либо права распоряжаться им. Данное преступление он совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения протокола допроса Дребезова Р.Ю. в качестве обвиняемого, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что не поддерживает оглашенные показания ввиду не состыковки по времени, так как он нашел телефон в начале пятого, стекло отклеивал, сим-карты не сжигал, название гаражного кооператива не знает и не указывал, знает только, что данный гараж находится на <адрес>, его пригласил на день рождения за неделю Свидетель №3, а не потерпевшая, телефон нашёл, когда ходил в туалет, когда пришел, сказали, что телефон потерян, не знал о том, что телефон принадлежит потерпевшей, так как был выпивший (выпил два стакана пива и две маленькие рюмки водки), про телефон его никто не спрашивал, и он принимал участие в поиске телефона, телефон был все это время в кармане.

После оглашения протокола допроса Дребезова Р.Ю. в качестве обвиняемого на вопросы суда в части уточнения места обнаружения им телефона потерпевшей, подсудимый пояснил, что не знает причину указания в протоколе допроса на железобетонные блоки так как, там находятся другие гаражные кооперативы, и грунтовая дорога, где он его нашел.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания суд связывает неточности, высказанные подсудимым в ходе судебного разбирательства, с избранным подсудимым способом защиты, кроме того, принимает во внимание, что, как указывает подсудимый, нахождение в нетрезвом состоянии не позволило ему адекватно реагировать на возникшую ситуацию, учитывая время совершения преступления: темное время суток, в связи с чем, он путается в указании места обнаружения телефона.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Дребезова Р.Ю., данные им в ходе судебного заседания только в той части, в которой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Дребезова Р.Ю., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого Дребезова Р.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Дребезов Р.Ю. подробно рассказал о том, каким образом он совершил хищение телефона, отключил на телефоне звук, то есть, о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступного деяния, мотива и направленности его умысла на хищение чужого имущества, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Дребезова Р.Ю. в качестве обвиняемого, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

В ходе предварительного расследования во время допросов, которые проводились с участием защитника, Дребезов Р.Ю. после ознакомления с протоколом допроса имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои замечания в случае выявления несоответствий в его содержании, однако не воспользовался такой возможностью.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дребезова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>,с мужем и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она справляла свой день рождения с 18-00 в гараже, по <адрес> много друзей: Свидетель №3, подруги Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 с другом, Дребезов Р.Ю.. Пришли не все сразу, а постепенно. Телефон лежал на микроволновой печи, заряжался. Около 2-х ночи она обнаружила пропажу телефона и стала его искать. Стали звонить на него. Супруг звонил, Свидетель №9 звонил, фамилию которого не помнит. Никто не брал трубку, а потом телефон отключился. Она пользовалась в этот день телефоном до 9-10 часов вечера, делала фотографии. Потом стемнело, и она перестала им пользоваться. Потом, когда все стали разбирать свои телефоны, она обнаружила, что её телефона нет. Марка телефона <данные изъяты>. Они звонили на телефон и искали его возле гаража. Стоимость телефона <Сумма 2> рублей. Приобрела его ДД.ММ.ГГГГ В комплекте с телефоном было стекло. Данная сумма для неё значительная. Её зарплата <Сумма 3> рублей. Телефон был подарком от мужа на день рождения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 45-47.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, потерпевшая подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол она читала, подписи проставлены её рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-47).следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рожденье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своим супругом, знакомыми и друзьями собрались в <адрес>, для празднования ее дня рожденья. Гаражный бокс находится рядом с домом, в котором они проживают. На праздник были приглашены их знакомые, а именно: Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, Дребезов Р.Ю.. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее нет ее сотового телефона, который она поставила на зарядку возле микроволновой печи в гаражном боксе. Микроволновая печь, расположена на столе (верстаке), сразу слева от входа. Она стала искать сотовый телефон, но так и не нашла. Она звонила с разных номеров телефонов на свой сотовый телефон, но трубку никто не брал, при этом вызов шел. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно выходила на улицу из гаражного бокса, брала ли при этом она с собой телефон, она не помнит. В этот период она фотографировала и производила видеосъемку на свой сотовый телефон, но в какое именно время, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг написал в группе в WhatsApp, где есть практически все, кто был у нее на дне рожденья, что ее сотовый телефон пропал, и просил всех посмотреть, может кто-то взял с собой ошибочно. Все отписались, сказав, что у них нет сотового телефона. Сотовый телефон был марки <данные изъяты>. Сколько находилось денежных средств на их лицевых счетах, она не помнит, но когда она восстановила сим-карты, то все денежные средства были возвращены. Данный сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <Сумма 1> рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму. На дисплее сотового телефона было наклеено защитное стекло, которое стоимость не имеет, ценность не представляет, так как было в комплекте с сотовым телефоном. Ущерб является для нее значительным, так как средний доход ее семьи в месяц составляет <Сумма 4> рублей, с данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, оплачивают кредитные обязательства, кроме того, <данные изъяты>.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы защитника подсудимого пояснила, что телефон ей вернули в слегка повреждённом состоянии, материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы суда пояснила, что около 10 часов вечера она положила телефон на микроволновку на верстаке, больше его не брала, и никто не мог его взять. Стол, за которым они сидели, стоял на улице возле гаража. Потом, когда похолодало, они перешли в гараж. Когда она обнаружила пропажу, Дребезов Р.Ю. был с ними. Были Свидетель №3, его друг Свидетель №7, Свидетель №9, её муж, Свидетель №5. Потом некоторые уехали, остались Дребезов Р.Ю., она с мужем, Свидетель №5, Свидетель №9. Телефон на зарядку она поставила около 22-00 часов и не помнит, все ли из присутствующих тогда еще были. В тот момент, когда сидели около гаража, в гараж заходили все, потому что танцевали там. А в гараж они зашли, скорее всего, когда обнаружили пропажу. Все стали расходиться и разбирать свои телефоны, и она обнаружила, что её телефона под тряпочкой не было. Она всем сообщила о пропаже и стала его искать. Как отреагировал Дребезов Р.Ю., не знает, но он принимал участие в поисках телефона, ходили вокруг гаража. Дребезов Р.Ю. предлагал ей на время телефон. Телефон, после того, как его вернули, был немного поцарапан, и отсутствовало защитное стекло, пропажу которого она увидела позже. Фотографии были удалены. Претензий по поводу мелких повреждений не имеет.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что они ДД.ММ.ГГГГ отдыхали по поводу дня рождения троих человек, это ФИО1, Свидетель №3 и его жены. По фамилиям он всех не помнит, были Свидетель №3, присутствовал подсудимый Дребезов Р.Ю., ФИО6, Свидетель №4, ФИО4. Они праздновали, были музыка, танцы. В часа четыре утра обнаружили, что нет телефона. Стали звонить на него. Вызов шел, потом прекратился. Оставались в тот момент в гараже ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №9, Дребезов Р.Ю., и он с супругой. Дребезов Р.Ю. помогал в поисках. Они искали везде и в гараже, и возле, везде, где можно было пройти. Его жена с вечера пользовалась телефоном, а часов в 11-12 перестала. В группе WhatsApp написали, что может кто-то, взял по ошибке, но ни у кого не было. Знакомый тоже терял телефон, но его нашли в метрах 20-ти от гаража, когда стали искать телефон жены. Супруга выпила не сильно, сколько выпила, сказать не может. Супруга объявила о пропаже в четыре, начало пятого утра. Почему запомнил время, сказать не может. Он сам накрывал телефон салфеткой. Последний раз он видел телефон примерно около часа ночи под салфеткой из микрофибры. Не помнит в связи, с чем он видел его в указанное время. Когда жена обнаружила пропажу, то сказала, что нет телефона, сказала, лежал здесь, спросила, не видел ли его кто-нибудь. Попросила позвонить на него. В тот момент, когда супруга объявила о пропаже телефона, окружающие были в средней степени опьянения. Дребезов Р.Ю. был с ними. Он помогал искать, делал вид, что ничего не знает. В поисках телефона все вместе обошли все места, искали даже там, куда супруга не ходила. Травы тогда еще не было. Когда искали, светили фонариками и телефонами. Потом искали, когда стало светать. О том, что кражу телефона совершил Дребезов Р.Ю., узнали от полиции. О месте, где он якобы нашел телефон, они узнали также от полиции. Он указал, что в <адрес>. В указанные в обвинительном заключении координаты они не ходили. Ходила ли туда его жена, сказать не может. Супруга в этот день использовала телефон, делала фотографии около 10-11 ч. вечера. Фотографировалась с девочками. Какие были последние манипуляции до того, как положила на место, он не помнит. По времени, когда она положила телефон на микроволновку, а он его накрыл, точно сказать не может. Кроме их телефона, там еще лежали другие телефоны для зарядки. Лежали телефон ФИО8, фамилию не помнит, чей был второй телефон, не помнит. Людей в то время было еще много.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Дребезов Р.Ю. приходится ей братом, у него она не видела никакого нового телефона. Свидетель №6 является знакомым со старой работы, он также знаком и с Дребезовым Р.Ю.. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ. уже не помнит, ей поступил звонок от Свидетель №6, в какое точно время не помнит, примерно, к вечеру после пяти. Он сказал, что к ней приедут сотрудники полиции, и просил сказать, что телефон у неё. Он сказал, что к нему приехали сотрудники, и он сказал, что телефон у неё. Сотрудники полиции приехали к ней около 17-30 на работу. Она зашла в магазин, там её уже ждали. Сотрудники полиции стали спрашивать, о том, где находится телефон, на что она ответила, что у неё его нет. Они попросили её проехать с ними и показать у неё он или нет. Она ответила, что находится на работе. Сотрудники полиции отпросили её с работы, и они приехали к её дому. На улице их ожидал брат Дребезов Р.Ю., который отдал данный телефон сотрудникам. Данный телефон она у брата ранее не видела, а видела его у Свидетель №6. Дребезов Р.Ю. про данный телефон ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 60-62.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №2 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>. У нее есть знакомый Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. У нее есть также брат – Дребезов Р.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, точный адрес она не знает, но может показать визуально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она видела у Дребезова Р.Ю. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон уже находился в пользовании у Свидетель №6. Почему они передавали данный сотовый телефон друг другу, она не знает, она у них об этом не спрашивала, а они ей об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №6 и сказал, что к ней сейчас приедут сотрудники полиции, по поводу нахождения у нее сотового телефона марки <данные изъяты>» и попросил ее сказать, что сотовый телефон находится у нее. Больше Свидетель №6 ей ничего не говорил. Она стала возмущаться по данному поводу, но Свидетель №6 никак не реагировал. После чего их телефонный разговор прекратился. Около 17 часов 30 минут к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые предложили ей выдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что она сказал, что сотового телефона у нее нет, и рассказала им о просьбе Свидетель №6. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя по поводу нахождения у Дребезова Р.Ю. похищенного телефона свидетель Свидетель №2 пояснила, что не разбирается в марках телефонов, видела у Дребезова Р.Ю. тёмный телефон, марку которого не знает.

После оглашения показаний на вопрос суда свидетель Свидетель №2 пояснила, что с Свидетель №6 у них дружеские отношения. Свидетель №6 с Дребезовым Р.Ю. общается где-то с полгода. Свидетель №6 снимает комнату у них в общежитии и часто заходит в гости. Она у него спросила, зачем он сказал, что телефон у неё, Свидетель №6 сказал, что если бы он передал ей телефон, и его у неё забрали, и ей за это ничего не было бы. Почему он так поступил, она не знает. Знает, что Свидетель №6 часто меняет телефоны, он просто иногда озвучивает, что он купил новый телефон. По поводу произошедшего брат пояснял, что был на дне рождении, потом отошел и нашел телефон, а потом оказалось, что это телефон именинницы.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что точный день рождения потерпевшей он не знает, его пригласили на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на гаражи на <адрес> в часов 18-00, точного адреса не знает. С ним были ФИО3, фамилию не помнит, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, Свидетель №1. Дребезова Р.Ю. в 18-00 еще не было, он приехал позже. Кушали, общались возле гаража. О том, что потерпевшей подарили телефон, стало известно в 10-00 часов вечера. Телефон Самсунг, темного цвета. Он видел, как телефон лежал на микроволновке. Также видел, как Потерпевший №1 посмотрела на время и накрыла его тряпкой. Телефоном в тот день она пользовалась, а потом положила на микроволновку справа от входа в гараж. Все отмечали день рождения, ели пили, разговаривали. Около 12-00 ночи появился подсудимый, одновременно приехали Свидетель №7 и Свидетель №9. Далее все продолжали отдыхать. Около часа ночи Потерпевший №1 стала спрашивать, кто видел ее телефон. Он ответил, что видел на микроволновке. Подсудимый также со всеми стал активно искать телефон. Искали часа два. Потом он собрался домой, с ним пошли ФИО6 и Свидетель №7. Когда искали, ходили вокруг гаража, звонили, звонки сначала проходили, потом прекратились. На следующий день они все общались в вотсапе. Он предположил, что телефон в яме, возле гаража, но ответили, что и там все уже перерыли.

По ходатайству адвоката подсудимого и государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 50-51.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-51), следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденье, и она пригласила его отпраздновать данное событие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в указанный гаражный бокс, по приглашению Потерпевший №1. Также на праздновании дня рождения были следующие лица: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Дребезов Р.Ю., ФИО1. Они отмечали день рожденье Потерпевший №1. Во время празднования дня рождения, они употребляли спиртные напитки и общались на разные темы, танцевали, веселились. В ходе распития спиртных напитков, все свободно передвигались по помещению гаражного бокса и прилегающей территории. Потерпевший №1 показывала ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, и говорила, что данный сотовый телефон ей подарили на день рожденье, но куда она его потом положила, он не видел. В дальнейшем он видел, что Потерпевший №1 на фото/видео камеру указанного сотового телефона делала фотоснимки и снимала видео, а потом положила его рядом с микроволновой печью, которая находится на верстаке, у стены слева от входа, сразу около входа в гаражный бокс. Пользовалась ли Потерпевший №1 еще сотовым телефоном, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Потерпевший №1 сообщила ему и остальным присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон. После чего они все вместе стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но сотовый телефон не нашли. Потерпевший №1 также неоднократно звонила на него, но трубку никто не брал, телефон находился в зоне действия сети. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в мессенджере «Whats App» была создана группа, где Свидетель №1 спрашивал у всех присутствующих о пропаже сотового телефона, на что все отписались, что сотовый телефон не видели.

После оглашения показаний на вопросы адвоката подсудимого по поводу уточнения в части времени заявления потерпевшей о пропаже телефона свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 4 часа его там уже не было, он ушел где-то в половине третьего.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя в части даты и адреса гаражного кооператива, свидетель Свидетель №3 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, единственное, Свидетель №7 тогда еще не было, тот приехал позже.

После оглашения показаний на вопросы суда свидетель Свидетель №3 пояснил, что Дребезов Р.Ю. приехал в 24-00 часов. Он подошел вместе с Свидетель №7 и другом Свидетель №7 Свидетель №9, встречал их Свидетель №9. О пропаже телефона стало известно примерно в час, половину второго ночи.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что у Потерпевший №1 день рождения ДД.ММ.ГГГГ. В апреле, дату не помнит, он пришел на празднование ее дня рождения в <адрес> в 17-00 часов. Также там были ее муж, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, остальных знает только по именам, ФИО1, ФИО4, его друг Свидетель №9. Когда он присутствовал на дне рождения, Дребезова Р.Ю. не было. Тот пришел после его ухода. Он слушал музыку. Спиртное не употреблял. Муж Потерпевший №1 подарил ей телефон фирмы <данные изъяты>, он его смотрел, смотрел приложения, но цвет не помнит. Она им пользовалась в тот день, фотографировала, снимала, звонила. Потом положила на микроволновку слева. Он ушел около 12 ч. ночи. Когда он уходил, телефон лежал на микроволновке под тряпочкой. О пропаже узнал на следующее утро от Потерпевший №1. Участие в поисках он не принимал, так как его не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №4, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 52-53.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №4 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-53), следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденье, и она пригласила его отпраздновать данное событие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в указанный гаражный бокс, по приглашению Потерпевший №1. Также на праздновании дня рождения были следующие лица: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Дребезов Р.Ю., ФИО1. Они вместе отмечали день рожденье Потерпевший №1. Во время празднования дня рождения, они употребляли спиртные напитки и общались на разные темы, танцевали, веселились. В ходе распития спиртных напитков, все свободно передвигались по помещению гаражного бокса и прилегающей территории. Потерпевший №1 показывала им сотовый телефон марки <данные изъяты>, и говорила, что данный сотовый телефон ей подарили на день рожденья. В дальнейшем он видел, что Потерпевший №1 на фото/видео камеру указанного сотового телефона делала фотоснимки и снимала видео, а потом положила его рядом с микроволновой печью, которая находится на верстаке, у стены слева от входа, сразу около входа в гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он ушел. В утреннее время, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее пропал вышеуказанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Whats App» была создана группа, где Свидетель №1 спрашивал у всех присутствующих о пропаже сотового телефона, на что все отписались, что сотовый телефон не видели.

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе судебного заседания, ввиду того, что дату не помнит, и Дребезова Р.Ю. при нем не было.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время пригласила её на день рождения около 19-00 часов. на гаражи на <адрес>. Когда она пришла, людей было много: Потерпевший №1 с мужем, Свидетель №3, Свидетель №4, и еще, но они ей мало знакомы. ФИО9 были. Там они отдыхали,она употребляла спиртное. Ей известно, что муж подарил Потерпевший №1 сотовый телефон, ни марки, ни цвета, она не знает. Потерпевший №1 им пользовалась, фотографировала. Потом куда она его положила, ей неизвестно. Они сидели, общались. О пропаже стало известно поздно ночью, время не скажет. Спиртного выпили достаточно. После того, как стало известно о пропаже телефона, она также принимала участие в его поисках. Она два раза звонила на телефон, никто не отвечал. Телефон искали, но не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №5, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 113-115.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №5 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол читала, подписи проставлены её рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 113-115), следует, что у нее есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденья, и она пригласила ее на данный праздник, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в <адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в указанный гаражный бокс. Также на праздновании дня рождения были следующие лица: Свидетель №3, Свидетель №7, Дребезов Р.Ю., ФИО1, Свидетель №4. Во время празднования дня рождения, они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 показывала им сотовый телефон марки <данные изъяты>, который ей подарили на день рожденья. В дальнейшем она видела, что Потерпевший №1 делала фотоснимки при помощи данного сотового телефона, но куда она его потом убрала, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Потерпевший №1 сообщила ей и всем присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон, и они стали искать его, но поиски не дали результатов. Также они звонили на сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал, а мелодии звонка слышно не было. В утреннее время все разошлись, при этом сотовый телефон найден не был. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции и что сотовый телефон был изъят у Дребезова Р.Ю..

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержала данные ею показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе <адрес>, там живет подруга ФИО10. Он приехал к ФИО10, помылся и где-то до шести был у нее. Потом он поехал к себе домой. Приехал, наверное, около 19 часов на <адрес>. Никакой сотовый телефон он не находил. Ему числа ДД.ММ.ГГГГ Дребезов Р.Ю. дал в пользование телефон во временное пользование, не продавал и не дарил. Он спросил у Дребезова Р.Ю., есть ли у него какой-либо телефон на время, так как его сломался. Тот ответил, что есть телефон, который он нашел, <данные изъяты> синего цвета, но по документам черный. Это стало известно позже от сотрудников полиции. Дребезов Р.Ю. сказал, что телефон нашел. Через неделю позвонили из полиции и попросили, чтобы он принес телефон. Он взял свой старый телефон, поставил сим карту, и поехал к ним. В полиции сказал, что он его нашел, но это неправда. Сказал, что он нашел телефон на остановке около цветочного магазина, что у него было стекло и он выкинул чехол, но этого не было на самом деле. После опроса сотрудниками он позвонил сестре Дребезова Р.Ю. и попросил ее сказать, что он ей телефон отдал, а она отдала его брату Дребезову Р.Ю.. Она ничего не сказала, но потом приехали к ним сотрудники. После звонка ей, он позвонил Дребезов Р.Ю., чтобы он забрал телефон. Потом приехали сотрудники полиции, и он уехал с ними. Дребезову Р.Ю. и его сестре он позвонил после того, как вышел первый раз из полиции. Потом пришел Дребезов Р.Ю., и он за несколько минут до приезда полиции отдал ему телефон. Когда их привезли в отдел, Дребезов Р.Ю. написал признание, что он нашел его за гаражами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №6, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 56-59, 134-136.

С целью проверки, являются ли протоколы допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №6 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данные протоколы читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля Свидетель №6 (л.д.56-59, 134-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал в гости к своей знакомой ФИО10, которая проживает <адрес>, точный адрес он назвать не может, так как не знает, но может показать визуально. К ФИО10 он поехал на общественном транспорте. Это первый раз, когда он ездил к ней в гости и в связи с тем, что ФИО10 сказала ему, что проживает <адрес>, он подумал, что она проживает в <адрес>, поэтому на общественном транспорте он поехал в <адрес>. Около 15 часов он вышел на <адрес>. Когда он вышел из салона автобуса, то на земле, около цветочного павильона, он увидел сотовый телефон, который лежал экраном вниз. В этот момент никого рядом не было, и он решил, что данный сотовый телефон кто-то потерял. После чего он подобрал данный сотовый телефон и увидел, что на нем, разбит экран. Сотовый телефон был марки <данные изъяты>. Также он разглядел, что на сотовом телефоне, на экране наклеено защитное стекло, которое и было разбито, а сам экран был целым. Сотовый телефон был выключен, и в то время не включался. После чего он отклеил защитное стекло и вытащил из сотового телефона сим-карту, которые он выбросил там же. Сим-карта была оператора сотовой связи <данные изъяты>. После чего он положил данный сотовый телефон в карман и пошел к ФИО10. Спустя некоторое время созвонился с ФИО10 и сказал, что не может найти адрес ее проживания, на что та сказала, что он приехал не туда. Далее он поехал к гости к ФИО10, где находился примерно до 18 часов. Побыв в гостях у ФИО10, он поехал к себе домой. Около 19 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он зарядил аккумуляторную батарею нашедшего сотового телефона и включил его. Сотовый телефон был в полностью рабочем состоянии. После чего он стал пользоваться данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он передал во временное пользование своей знакомой по имени Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Дребезов Р.Ю., который проживает по адресу: <адрес>. У Дребезова Р.Ю. есть сестра Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. С Дребезовым Р.Ю. и Свидетель №2 он находится в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у него сломался сотовый телефон и тогда он спросил у Дребезова Р.Ю., есть ли у него сотовый телефон, который он может дать ему во временное пользование, пока он не отремонтирует свой сотовый телефон, на что Дребезов Р.Ю. ответил, что есть. После чего Дребезов Р.Ю. передал ему в пользование сотовый телефон марки <данные изъяты>. Откуда у Дребезова Р.Ю. данный сотовый телефон, он не знает, Дребезов Р.Ю. ему ничего об этом не говорил, а он у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сотовый телефон марки <данные изъяты>, на что он ответил, что данный сотовый телефон ранее находился у него в пользовании, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, так как указанный сотовый телефон был похищен и находится в розыске, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, его стали допрашивать по факту нахождения у него сотового телефона, и во время допроса он рассказал следователю неправду, поскольку в тот момент он понял, что кражу сотового телефона совершил Дребезов Р.Ю., и он просто не хотел выдавать его. Во время допроса он говорил, что сотовый телефон он нашел, также он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон он передал во временное пользование Свидетель №2. На самом деле сотовый телефон находился у него дома. После того, как его допросили, он позвонил Свидетель №2 и сказал ей, что если к ней приедут сотрудники полиции, чтобы она сказала, что сотовый телефон находится у нее дома, но она его не может выдать, поскольку ее не отпустят с работы, и тогда сотрудники полиции выпишут ей повестку, и к тому времени он отдаст ей сотовый телефон, чтобы он был изъят у нее, то есть, чтобы подтвердить его показания. Когда он приехал домой, то он позвонил Дребезову Р.Ю. и сообщил ему обо всем произошедшем, и что сотрудники полиции ищут сотовый телефон. Далее он встретился с Дребезовым Р.Ю. и вернул ему сотовый телефон обратно. Спустя некоторое время его и Дребезова Р.Ю. доставили в отдел полиции, где Дребезов Р.Ю. рассказал сотрудникам полиции, что он совершил кражу сотового телефона у своей знакомой, которая пригласила его отпраздновать день рожденье.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был день рождения у Свидетель №3. Именинник пригласил его отметить день рождения, он приехал позже на гаражи в районе цемзавода, название гаражей и улицы не знает. Приехал, когда было темно, время не помнит. У кого еще был день рождения, не скажет. Когда он приехал в гаражный бокс, людей было много. Была Потерпевший №1 с мужем, Свидетель №3, он всех и не знает, Дребезов Р.Ю. был. Отмечали, играла музыка, употребляли спиртное. Какие подарки подарили, при нём не показывали, они поздно приехали. Сотовый телефон ему никто не показывал. Он уходил с Свидетель №3, когда уже светало, в часов 4-5 утра. О пропаже сотового телефона он ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №7, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 54-55.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №7 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №7 (л.д. 54-55), следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рожденья, и она пригласила его отпраздновать данное событие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в указанный гаражный бокс, по приглашению Потерпевший №1. Также на праздновании дня рождения были следующие лица: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Дребезов Р.Ю., ФИО1. Все вместе отмечали день рожденье Потерпевший №1. Во время празднования дня рождения, они употребляли спиртные напитки и общались на разные темы. Во время празднования дня рожденья, все свободно передвигались по помещению гаражного бокса и прилегающей территории. Потерпевший №1 показывала им сотовый телефон марки <данные изъяты>, и говорила, что данный сотовый телефон ей подарили на день рожденья. В дальнейшем Потерпевший №1 на фото/видео камеру указанного сотового телефона делала фотоснимки и снимала видео, а потом положила его рядом с микроволновой печью, которая находится на верстаке, у стены слева от входа, сразу около входа в гаражный бокс.     ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Потерпевший №1 сообщила ему и остальным присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон. После чего они все вместе стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но сотовый телефон они не нашли. Потерпевший №1 также неоднократно звонила на него, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в мессенджере «Whats App» была создана группа, где Свидетель №1 спрашивал у всех присутствующих о пропаже сотового телефона, на что все отписались, что сотовый телефон не видели.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, неточности объяснил давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Дребезова Р.Ю.

Давая оценку показаниям свидетеля, данным им в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №7, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля стороны обвинения Свидетель №8, с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №8 (л.д. 102-104), он работает в МО МВД России «Спасский», в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит, выявление, раскрытие преступлений, изобличение виновных лиц, оперативное сопровождение по уголовным делам и иные обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, от лиц, которые пожелали оставить свои анкетные данные в тайне, ему стало известно о том, что к совершению тайного хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения <адрес>, причастен Дребезов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>. По факту хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.     ДД.ММ.ГГГГ Дребезов Р.Ю. был доставлен в МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, для отработки его на причастность к совершению указанного преступления. В ходе доверительной беседы Дребезов Р.Ю. добровольно, без какого-либо воздействия и давления, рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на день рожденье, в <адрес>, который праздновали в <адрес>. День рожденье был у Потерпевший №1. Во время празднования дня рожденья, они употребляли спиртные напитки и веселились. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он увидел на земле сотовый телефон, который решил похитить, понимая, что он принадлежит кому-то из присутствующих. После чего он поднял с земли данный сотовый телефон и положил его в карман куртки. Через некоторое время Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон, но он ей ничего не говорил, так как решил оставить сотовый телефон себе, для личного использования. После чего Дребезов Р.Ю. добровольно, без какого-либо воздействия и давления, написал явку с повинной по данному поводу. Явка с повинной нашла свое подтверждение по указанному факту о совершенном преступлений, в связи с чем, она была зарегистрирована в установленном законном порядке в ДЧ МО МВД России «Спасский». Кроме того, Дребезов Р.Ю. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны обвинения Свидетель №8, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Дребезова Р.Ю. по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112) подтверждается, что Дребезов Р.Ю. подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на участке местности расположенном на <адрес>, где около 03 часов, на земле, увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который похитил, для использования в личных целях.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Дребезова Р.Ю.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), подтверждается, что осмотрен гаражный бокс <адрес>. В ходе осмотра сотовый телефон марки <данные изъяты>, не обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22, 96-97) подтверждается, что осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>. Коробка от сотового телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и находится на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1, до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74) подтверждается, что осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес>, с участием подсудимого Дребезова Р.Ю., в ходе осмотра Дребезов Р.Ю. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был изъят

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95, 96-97) подтверждается, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу <адрес>, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и который передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68) подтверждается, что Дребезов Р.Ю., находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу <адрес>, признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности расположенном на расстоянии <адрес>, возле гаражного бокса <адрес>, где около 03 часов, на земле, увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который похитил, для использования в личных целях.

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний с участием подсудимого Дребезова Р.Ю. подтверждается место совершения подсудимым Дребезовым Р.Ю. на участке местности, расположенном на <адрес> и обстоятельства его совершения.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого Дребезова Р.Ю.

Суд исследовал доказательства стороны защиты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №9, который пояснил, что принимал участие в праздновании дня рождения Потерпевший №1, это было в гаражном кооперативе <адрес>. Кроме него там были Дребезов Р.Ю., Потерпевший №1, ее муж, Свидетель №3, остальных он знает только по именам. Дребезов Р.Ю. приехал не один, где-то после шести, но было еще светло. Он ходил их встречать. Сам он приехал празднование дня рождения между пятью и шестью вечера. В ходе празднования не помнит, чтобы Потерпевший №1 показывала телефон, но так как празднование проходило весело, то у всех были на руках телефоны, и все снимали. Во сколько по времени Потерпевший №1 сообщила о том, что не может найти телефон, точно не скажет, но глубокой ночью. До этого он видел телефон у нее в руках и в гараже. Последний раз он видел телефон менее чем за час. Он предполагает, что, так как народ в гараже усиленно передвигался, то Дребезов Р.Ю., скорее всего, выходил из гаража с последнего момента, когда телефон был у потерпевший до момента пропажи, также как и выходила потерпевшая Потерпевший №1. Это только его предположения, точно сказать он не может. После того как потерпевшая сообщила о том, что не может найти телефон, они стали звонить, выключили музыку, чтобы была тишина. После того, как не услышали звонок, стали искать вокруг гаража, в мусорной яме, по дорожкам и тропинкам. Все это время они продолжали на него звонить. Телефон был на связи. В течение часа, может больше, продолжали искать и после того, как он отключился. Дребезов Р.Ю. принимал участие в поисках телефона, он находился со всеми, кто искал.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №9, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не опровергают виновность подсудимого Дребезова Р.Ю. в совершении преступления, более того, полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения в части описания событий, связанных с обнаружением потерпевшей хищения телефона, его поисками, присутствием подсудимого Дребезова Р.Ю. при указанных обстоятельствах.

Рассматривая доводы стороны защиты в той части, что время совершения преступления иное и должно содержать период совершения преступления, начало которого не ранее 04 час. 24 мин. до 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания потерпевшей и свидетелей, детализацию последующих звонков на сотовой телефон Потерпевший №1 с различных номеров, которые осуществлялось до 06 час. 43 мин., суд приходит к выводу, что эти доводы являются субъективной оценкой показаний потерпевшей и некоторых свидетелей стороны обвинения и не могут свидетельствовать о времени совершения подсудимым Дребезовым Р.Ю. хищения телефона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая указывает только время обнаружения ею пропажи сотового телефона - около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не время его хищения, что также подтверждается показания свидетеля Свидетель №1

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, инкриминируемое подсудимому преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов.

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого Дребезов Р.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, а также пояснил, в том числе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он, находясь на участке местности, который представляет собой часть грунтовой дороги, около гаражного бокса, на земле, увидел сотовый телефон, который подобрал, поставил на бесшумный режим и положил его во внутренний карман одетой на нем куртки.

Протокол допроса в качестве обвиняемого соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, указанные показания даны Дребезовым Р.Ю. в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих в допросе лиц. С показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, Дребезов Р.Ю. был ознакомлен, по результатам допроса заявлений, дополнений, ходатайств, замечаний по поводу недостоверности занесенных в протокол показаний, ни от Дребезова Р.Ю., ни от его защитника не поступило.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд признал показания, данные подсудимым Дребезовым Р.Ю. в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными.

Аналогичные показания, относительно времени совершения преступления, содержаться в протоколе явки с повинной подсудимого, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В своих доводах защитник ссылается на необходимость установления периода совершения преступления с 04 часов 24 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически с момента обнаружения хищения телефона. Между тем, говоря о данном периоде, защита не берет во внимание, то обстоятельство, что по смыслу уголовного закона, состав преступления- хищение, считается оконченным с момента изъятия чужого имущества и получения реальной возможности распорядиться или воспользоваться им по своему усмотрению, а не с момента обнаружения хищения данного имущества.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной защиты не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих установленное органом предварительного расследования время совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части времени обнаружения ею пропажи телефона.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердила свои показания о времени обнаружения потерпевшей пропажи телефона - около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания единственного свидетеля Свидетель №3, на которые ссылается сторона защиты, в части времени обнаружения потерпевшей пропажи телефона, противоречат показаниям, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, в связи с чем, его показания не могут являться безусловным основанием для вывода суда об ином времени хищения телефона.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 указал, что около часа ночи потерпевшая стала спрашивать, кто видел ее телефон. В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Потерпевший №1 сообщила ему и остальным присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон, после чего они все вместе стали искать телефон. После оглашения показаний на вопросы адвоката подсудимого по поводу уточнения в части времени заявления потерпевшей о пропаже телефона свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 4 часа его там уже не было, он ушел где-то в половине третьего.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя в части даты и адреса гаражного кооператива, свидетель Свидетель №3 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, единственное, Свидетель №7 тогда еще не было, тот приехал позже.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, они ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в гараже по поводу дня рождения троих человек: его жены, девушки по имени ФИО1 и Свидетель №3.

Подсудимый прямо указал в своих показаниях, что был приглашен на день рождения Свидетель №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он уходил с Свидетель №3 из гаража, когда уже светало, в часов 4-5 утра, тем самым, опровергая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, в части ухода из гаража в половине третьего.

Кроме того, детализацией услуг связи, приобщенной потерпевшей к материалам уголовного дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 мин. 25 сек. и в 04 часа 46 мин. 12 сек. Свидетель №3 производил звонки со своего телефона на телефон потерпевшей, что объективно подтверждает факт нахождения Свидетель №3 в указанном месте, достоверность показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Свидетель №7 в той части, что в указанное время Свидетель №3 находился в гаражном боксе, звонил на телефон потерпевшей, и, тем самым, объективно опровергаются показания Свидетель №3 в той части, что в 4 часа его там уже не было, он ушел где-то в половине третьего.

Таким образом, учитывая дружеских характер взаимоотношений подсудимого Дребезова Р.Ю. и свидетеля Свидетель №3, противоречивые и непоследовательные показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам произошедших событий, в частности, времени обнаружения кражи телефона, ухода из гаража, позволяют суду сделать вывод о его заинтересованности в пользу подсудимого Дребезова Р.Ю. и даче показаний, искажающих фактические обстоятельства произошедших событий, которые подсудимый использовал в своих целях защиты и для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты в той части, что сведения, изложенные Дребезовым Р.Ю. в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им хищения телефона, в части времени хищения, следует считать самооговором, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, изложенных в настоящем приговоре, являются субъективной оценкой стороны защиты показаний подсудимого Дребезова Р.Ю., данных в судебном заседании, которые были использованы стороной защиты на стадии судебного следствия для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что подсудимый Дребезов Р.Ю. в ходе допроса в судебном заседании по настоящему делу изменил свои показания, вину признаёт только в том, что нашёл и забрал телефон, указал на допущенные стороной следствия, по его мнению, нарушения при производстве его допроса, проверки показаний на месте, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, направленный на искажение фактических обстоятельств совершенного им преступления и уклонения от уголовной ответственности путем перевода своих действия в гражданско – правовые отношения, связанные с присвоением телефона в качестве находки.

Вместе с тем, доводы стороны защиты и подсудимого Дребезова Р.Ю., что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела, подсудимый Дребезов Р.Ю., обнаружив вблизи гаража телефон, принадлежащий потерпевшей, перевел телефон в беззвучный режим, положил в карман своей одежды, хранил при себе, не сообщил об этом потерпевшей, которая после обнаружения факта хищения телефона уведомила об этом всех присутствующих, в том числе, подсудимого Дребезова Р.Ю., более того, подсудимый Дребезов Р.Ю., располагая достоверными сведениями о принадлежности похищенного им телефона потерпевшей Потерпевший №1, продолжал удерживать телефон при себе, принял активное участие в поисках телефона на прилегающей к гаражу местности, имитируя перед потерпевшей свою заинтересованность в поиске телефона, в последующем также не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, в тот же день, удалив из телефона две сим-карты, сжег их возле <адрес>, при помощи зажигалки, отклеил от экрана защитное стекло и выбросил его, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил похищенный телефон по своему месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал похищенный сотовый телефон своему знакомому Свидетель №6, во временное пользование, то есть, распорядился похищенным сотовым телефоном, как своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого Дребезова Р.Ю. безусловно образуют оконченный состав преступления против собственности, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого со ссылкой на показания потерпевшей, которая указала, что на ее телефоне был установлен пароль, который она никому, включая Дребезова Р.Ю., не говорила, и таким образом, Дребезов Р.Ю.? не зная пароль, не имел возможности активировать экран телефона, для перевода его в бесшумный режим, телефон был на связи во время осуществления звонков в период его поиска и все участвующие в поиске телефона, при наличии его на этот момент у Дребезова Р.Ю., находящегося рядом с ними, без труда бы его обнаружили, полностью опровергнуты в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшей, которые продемонстрировали в судебном заседании на похищенном телефоне, принадлежащем потерпевшей, что нажимая на боковую клавишу громкости телефона, можно перевести сотовый телефон в бесшумный режим, а при длительном нажатии боковой клавиши появляется меню с вкладкой выключения телефона, позволяющая одним нажатием выключить телефон.

Таким образом, в судебном заседании было объективно установлено, что согласно техническим характеристикам принадлежащего потерпевшей сотового телефона марки <данные изъяты>, нажимая на боковую клавишу громкости телефона, можно перевести сотовый телефон в бесшумный режим, а при длительном нажатии боковой клавиши, появится меню со вкладкой выключения телефона, тем самым, наличие пароля на сотовом телефоне не могло быть препятствием подсудимому к его выключению и постановке в бесшумный режим.

Суд приходит к выводу, что после хищения телефона у подсудимого Дребезова Р.Ю. имелась реальная техническая возможность, не зная пароль, поставить телефон в бесшумный режим и в последующем его выключить.

Давая оценку доводов подсудимого Дребезова Р.Ю. в части отсутствия адвоката Никулина С.В. при производстве следственного действия и составлении протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд расценивает их как необоснованные и отвергает, поскольку приобщенным к материалам дела протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подтверждается добровольное участие подсудимого Дребезова Р.Ю. в следственном действии, а также участие в следственном действии защитника подсудимого, протокол проверки содержит указание об участии в следственном действии защитника, в соответствующих графах протокола проставлены подписи всех участвующих лиц, по своей форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, на фототаблице (фото №) зафиксировано участие защитника, в связи с чем, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, подсудимым и его защитником не представлено доказательств опровергающих собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемых к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей и материалы дела согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого Дребезова Р.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дребезова Р.Ю., суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указала потерпевшая в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшей, её имущественных обязательств, ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества общей стоимостью <Сумма 1> рублей, является для неё значительным.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Дребезова Р.Ю. на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в целях наживы, поскольку подсудимый Дребезов Р.Ю. осознавал, что телефон, найденный и поднятый им недалеко от места празднования, принадлежит потерпевшей, в связи с чем, он выключил на телефоне звук и скрыл его от окружающих, а в дальнейшем распорядился, как собственным имуществом, по своему усмотрению, подсудимый осознавал также общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Дребезова Р.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Дребезова Р.Ю. поступила явка с повинной.

Давая оценку явке с повинной, суд принимает во внимание, что добровольная явка с повинной означает, что лицо по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд с заявлением о совершенном им деянии, что оформляется протоколом за подписями заявителя и должностного лица, принявшего заявление. Сущность добровольной явки с повинной состоит в том, что заявитель без принуждения и сознательно отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено.

ДД.ММ.ГГГГ от Дребезова Р.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> он совершил хищение телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Давая юридическую оценку явке с повинной с учетом анализа действующего законодательства и обстоятельств совершенного подсудимым Дребезовым Р.Ю. преступления, даты возбуждения уголовного дела, даты его обращения с явкой с повинной, содержания текста явки с повинной, суд приходит к выводу, что явка с повинной не может быть признана таковой, применительно к требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона, в качестве обязательного условия для признания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, будет являться отсутствие у правоохранительных органов сведений о совершенном преступлении или, в случаях, если факт преступления известен, о лице, его совершившем. Это условие призвано максимально возможно исключить использование заявления о явке с повинной виновным лицом в целях избежать справедливого наказания.

Формулировка, данная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направлена на то, чтобы минимизировать возможность для виновных в совершении преступления лиц воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания.

Для справедливого применения данного смягчающего обстоятельство судебная практика проводит разграничение между заявлением о своей вине, сделанным виновным лицом после его задержания, и заявлением лицом о совершенном им преступлении при наличии у этого лица реальной возможности скрываться от правоохранительных органов, даже в том случае, если и само событие преступления, и причастность лица к его совершению были известны.

Поэтому судебная практика придерживается положений, согласно которым явкой с повинной можно считать лишь такое заявление лица, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Спасский» с заявлением о хищении сотового телефона.

По заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. зам прокурора г. Спасск-Дальнего вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного, материал возвращен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Спасский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, выполнен ряд следственных действий, направлено поручение начальнику МО МВД России «Спасский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО МВД России «Спасский» для передачи следователю поступило постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с прилагаемым материалом: рапортом оперуполномоченного, ОРМ «Опрос» гражданина Дребезова Р.Ю., явкой с повинной, протоколом явки с повинной Дребезова Р.Ю..

Как следует из рапорта оперуполномоченного Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что кражу телефона совершил Дребезов Р.Ю., который был задержан, доставлен в МО МВД России «Спасский», где после беседы признался в совершенном им преступлении и изъявил желание собственноручно написать явку с повинной.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что после возбуждения уголовного дела в ходе выполнения своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что к совершению тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 причастен Дребезов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Дребезов Р.Ю. был доставлен в МО МВД России «Спасский», для отработки его на причастность к совершению указанного преступления и в ходе доверительной беседы Дребезов Р.Ю. добровольно, без какого-либо воздействия и давления, рассказал обстоятельства совершенного им преступления, после чего Дребезов Р.Ю. добровольно, без какого-либо воздействия и давления, написал явку с повинной по данному поводу.

Таким образом, на дату написания Дребезовым Р.Ю. документа с названием «Явка с повинной», сотрудникам МОМВД России «Спасский» в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, было известно, что кражу телефона у потерпевшей Потерпевший №1 совершил Дребезов Р.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что явка с повинной дана Дребезовым Р.Ю. формально, в условиях, когда сведения о нем, как о лице, совершившем преступление, были известны сотрудникам правоохранительных органов заранее.

При таких обстоятельствах, приобщенный к материалам дела документ под названием «явка с повинной» с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как заявление подсудимого Дребезова Р.Ю. о своей вине, сделанное после возбуждения уголовного дела, и направленное на то, чтобы воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дребезова Р.Ю., согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дребезова Р.Ю., суд также признает добровольное заявление подсудимого о своей вине, изложенное в документе под названием «явка с повинной», раскаяние в содеянном.

Рассматривая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дребезова Р.Ю., совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимыми и достоверными, из которых следует, что около 04 часов, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила ему и остальным присутствующим, что у нее пропал сотовый телефон. Он сразу понял, что сотовый телефон, который он поднял с земли и положил во внутренний карман куртки, принадлежит ей, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил оставить данный сотовый телефон себе, для личного использования и не возвращать его Потерпевший №1. Данное преступление он совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что подсудимый Дребезов Р.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании подтвердили, как подсудимый, так и свидетели стороны обвинения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, его личности, обстоятельством, отягчающим наказание Дребезова Р.Ю. в силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, о чем прямо указал подсудимый Дребезов Р.Ю. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Дребезова Р.Ю., в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Дребезову Р.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Дребезов Р.Ю. участковым уполномоченным характеризуется положительно.

По месту учебы в <адрес> подсудимый Дребезов Р.Ю. характеризуется положительно, проявил себя добросовестным студентом, не допускает пропусков занятий, доброжелателен, вежлив и тактичен.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Дребезову Р.Ю. за совершенное преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Дребезову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дребезову Р.Ю. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Дребезова Р.Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшей не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимому Дребезову Р.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дребезова Р.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Дребезова Р.Ю.: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Дребезова Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                     Бобрович П. В.