Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 (2-5024/2019;) ~ М-4421/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-609/20

54RS0007-01-2019-005722-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября    2020 года                                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                   Барейша И.В.,

при секретаре                                                              Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи                                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Субботиной Анны Григорьевны, Каменевой Натальи Александровны, Бачурина Дмитрия Валерьевича, Кустова Павла Григорьевича к Сахно Тамаре Михайловне, мэрии г. Новосибирска, Шмакову Алексею Александровича, Шмаковой Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Субботина А.Г., Каменева Н.А., Бачурин Д.В., Кустов П.Г. обратились в суд с иском к Сахно Т.М., мэрии г. Новосибирска, Шмакову А.А., Шмаковой Ю.С. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что собственником дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Новосибирска №, являлся Иванов Владимир Никитович.

Иванов В.Н. умер /дата/.

Родная сестра Иванова В.Н. – Сахно Т.М., как единственная наследница, распорядилась данным домом и предоставила его для проживания Агеевой Л.П. (матери истцов) в /дата/ году.

В дальнейшем на основании расписки от /дата/, составленной между Сахно Т.М. и Агеевой Л.П., данный дом был продан последней.

В данном доме у Агеевой Л.П. родилась дочь Кустова (Субботина) А.Г.

Агеева Л.П., ее сожитель Кустов Г.Р., дети Каменева (Агеева) Н.А., Кустов П.Г., Бачурин Д.В., Субботина (Кустова) А.Г. проживали в спорном доме.

После смерти Агеевой Л.П. в /дата/ году в доме остались на постоянной основе проживать супруг Кустов Г.Р. и дети.

С /дата/ года Кустов П.Г. жил у брата – Бачурина Д.В., над ним была установлена опека.

В /дата/ году Кустов Г.Р. был лишен родительских прав и дети проживали у Бачурина Д.В.

С /дата/ года Кустов Г.Р. продолжал проживать в спорном доме один.

В /дата/ году умер Кустов Г.Р., истцы фактически приняли наследство. С /дата/ года по /дата/ годы проживали в доме, следили за домом, обслуживали земельный участок.

В /дата/ году Кустов С.Г. был осужден и в /дата/ году умер.

С /дата/ года истцы данный дом сдали, при этом регулярно приезжали, следили за порядком.

Получив выписку из ЕГРН от /дата/ истцы узнали о том, что право собственности на данный дом и земельный участок зарегистрировано за Шмаковой Ю.С.

В дальнейшем истцам стало известно о том, что решением суда за Шмаковым А.А. было признано право собственности на спорный дом, после чего жилой дом подарен Шмаковой Ю.С.

Истцы указывают, что гражданское дело по иску Шмакова А.А. было рассмотрено без участия истцов.

В обоснование своих требований Шмаков А.А. представлял договор купли-продажи, заключенный между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А. от /дата/ года, однако Иванов В.Н. умер /дата/.

Таким образом, договор купли-продажи от /дата/ года, заключенный между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А. является недействительной сделкой.

Учитывая, что сделка по продаже жилого дома, заключенная между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А. является недействительной сделкой, то соответственно Шмаков А.А. не имел права осуществлять дарение Шмаковой Ю.С.

На основании изложенного, истцы просят суд: 1) признать сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный между Сахно Т.М. и Агеевой Л.П. действительной, 2) признать договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный между Ивановым Владимиром Никитовичем и Шмаковым Алексеем Александровичем, недействительным; 3) признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Шмаковым Алексеем Александровичем, недействительным; 4) признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Шмаковым Алексеем Александровичем и Шмаковой Юлией Сергеевной, недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, доказательств наличия у них уважительных причин для не явки в судебное заседание не представили, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили.

Ответчики Шмаков А.А., Шмакова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Шевчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя ответчиков, изучив данного материалы дела, материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что по состоянию на /дата/ по адресу: <адрес> горка, 16 расположено здание литер <адрес> состоящее из двух помещений площадью 7 кв.м. и 21,8 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», строение является одноэтажным жилым домом, 1935 года постройки, общей площадью 28,8 кв.м.

Как следует из паспорта домовладения, составленного Бюро технической инвентаризации /дата/., домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, учтено за Ивановым Владимиром Никитовичем и является самовольной постройкой.

Согласно ответу отдела ЗАГС и свидетельству о смерти Иванов Владимир Никитич умер /дата/.

Спорный жилой <адрес> <адрес> /дата/ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Согласно Постановлению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от 18.08.1992г. проведена правовая регистрация домовладений, в том числе спорного жилого дома, в соответствии с которой собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>, /дата/ года постройки, с жилым пристроем, 1956 года постройки с надворными постройками на земельном участке площадью 712 кв.м., учтен Иванов В.Н.

В обоснование своих прав на спорный жилой дом истцы ссылаются на то, что после смерти Иванова В.Н., его единственной наследницей Сахно Т.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома    с Агеевой Л.Н.- матерью истцов (л.д.19).

Агеева Л.Н. умерла /дата/ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период оформления указанной расписки, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу п. 2 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно п. 8 указанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Согласно п. 17 Инструкции после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период действующим на тот момент законодательством для договоров купли-продажи недвижимости была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Однако, как установлено судом, наличие у Сахно Т.М. и Агеевой Л.Н. права собственности на спорный жилой дом, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований признать сделку купли-продажи индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, заключенную между Сахно Т.М. и Агеевой Л.Н. действительной, у суда не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2013г. за Шмаковым Алексеем Александровичем признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 28,8 кв.м. При этом суд, исходил из того, что данное строение является самовольной постройкой, однако соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов, а Шмаков А.А. приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного /дата/. с Ивановым В.Н., пользовался им как законный владелец.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.10.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.04.2019г. апелляционные жалобы представителя Шевчук Н.В. – Якк Е.А. и Субботиной А.Г., Бачурина Д.В., Каменевой Н.А., Кустова П.Г. на указанное решение оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Сахно Т.М. на решение суда от 09.09.2013 года также оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 года в удовлетворении исковых требований    Шевчук Н.В. к Шмакову А.А., Шмаковой Ю.С. о признании сделок недействительными отказано.

Из решения суда следует, что Шевчук Н.В. ссылалась на то, что она приобрела спорный жилой дом у Иванова В.Н. и предоставила суду расписку продавца Иванова Владимира Никитовича от /дата/ о том, что он получил от Выдайко Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> деньги в размере 480 рублей в счет продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Истец Шевчук Н.В. (до заключения брака 14.03.1990г. Выдайко Н.В.) полагает, что данная расписка фактически является договором купли-продажи спорного жилого дома.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, Шевчук Н.В. не было представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный дом.

Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрен другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истцы фактически заявляют идентичные требования по оспариванию сделки между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А., а также последующих сделок.

Судом установлено, что право собственности Шмакова А.А. на указанный жилой <адрес>/дата/. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от /дата/ Шмакову А.А. в собственность предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 454 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от №. мэрия <адрес> передала в собственность, а покупатель Шмаков А.А. принял в собственность указанный земельный участок и уплатил продавцу цену в размере 3027,68 руб.

/дата/ на основании договора дарения Шмаков А.А. подарил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шмаковой Юлии Сергеевне. Право собственности Шмаковой Ю.С. зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2016г.

Доводы истцов на то, что договор купли-продажи между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А. был заключен /дата/, то есть после смерти Иванова В.Н., умершего /дата/., суд считает не влекущими к признанию данной сделки недействительной и не направленными на восстановление нарушенного права, поскольку на момент оформления сделки фактически Иванов В.Н. не владел каким-либо правом на самовольно возведенный объект. Право собственности на указанный жилой дом судом было признано за Шмаковым А.А. не в силу заключенной сделки купли-продажи, а по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (право на самовольную постройку).

Учитывая отказ в удовлетворении требований истцов в признании сделки Сахно Т.М. с Агеевой Л.Н. действительной и в признании недействительной недействительным договора купли-продажи дома между Ивановым В.Н. и Шмаковым А.А., суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Шмаковым А.А., и договора дарения спорного земельного участка с и индивидуального жилого дома, заключенного между Шмаковым А.А. и Шмаковой Ю.С., поскольку они имеют все признаки действительных сделок.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>    подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Анны Григорьевны, Каменевой Натальи Александровны, Бачурина Дмитрия Валерьевича, Кустова Павла Григорьевича отказать.

             Обеспечение иска принятое определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020 года.

Судья    (ПОДПИСЬ)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-609/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья