Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2016 ~ М-396/2016 от 02.02.2016

Дело №2-1473/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретареШахбановой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/16 по иску Колесниченко В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.В. обратился в Советский районныйсудг. Ростова-на-Дону сискомк СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что 15.10.2014г. в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 58/2, водитель Чепила Ю.Е., управляя ТС Киа Спортейдж, гос. per. знак №, допустил столкновение с ТС Мицубиси Галант, гос. per. знак №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Киа Спортейдж, гос. per. знак №. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

20.10.2014г. Колесниченко В.В обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.11.2014г. в адрес страховой компании были отправлены недостающие документы по страховому случаю. Однако, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения истцу произведена не была.

12.10.2015г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу было вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 103 рублей, сумма неустойки по данному решению не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 17.11.2015г. Однако, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией в полном объеме лишь 14.12.2015г.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением осуществления срока страховой выплаты с ответчика на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в его пользу за период просрочки с 26.11.2014 г. по 14.12.2015 г. (384 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 134795 рублей 52 копейки.

25.11.2014 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 30.11.2014 г. Однако, данная сумма выплачена не была, отказ на претензию истцу также не поступал. Истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция за период просрочки с 26.11.2014 г. по 12.10.2015 г. (321 день) в размере 64200 рублей.

16.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в досудебном порядке ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 134795 рублей 52 копейки, финансовую санкцию в размере 64200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Колесниченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.10.2014 г. Попова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до размера взысканного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колесниченко В.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Галант, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП, произошедшего 15.10.2014 г. в 13 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону по ул. Еременко, д. 58/2, с участием ТС Киа Спортейдж, гос. per. знак №, под управлением Чепила Ю.Е., и автомобиля Мицубиси Галант, гос. per. знак №, под управлением Колесниченко В.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в произошедшем ДТП от 15.10.2014 года признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, гос. per. знак № Чепила Ю.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.10.2014 г., а также справкой о ДТП от 15.10.2014 г.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия ССС № 0325831567. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № 0311800738.

20.10.2014г. Колесниченко В.В обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.11.2014г. в адрес страховой компании были отправлены недостающие документы по страховому случаю.

22.11.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2282 рубля 63 копейки.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85410 рублей 13 копеек.

Также был соблюден претензионный порядок. Колесниченко В.В. 25.11.2014 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвело.

Всоответствии сост. 929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств в добровольном порядке Колесниченко В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Колесниченко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по делу была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бин Эксперт».

Согласно заключению №047/2015 от 07.09.2015 г. выполненному экспертом ООО «Бин Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, гос. per. знак № с учетом износа составляет 37 385 рублей 63 копейки.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года исковые требования Колесниченко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесниченко В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 17551 рубль 50 копеек, всего 74654 рубля 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 17.11.2015г. Однако, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией в полном объеме лишь 14.12.2015г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 25.11.2014 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 20.10.2014 г., недостающие документы по страховому случаю были направлены в адрес страховой компании 05.11.2014 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 25.11.2014 года, страховое возмещение было выплачено по решению суда -14.12.2015 г.

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов о выплате страхового возмещения в полном объеме – 05.11.2014 года;

Истечение срока выплаты страхового возмещения – 25.11.2014 года;

Даты выплаты страхового возмещения по решению суда -14.12.2015 г.

Количество дней просрочки (с 26.11.2014 года по 14.12.2015 года) – 384 день

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

35 103 * 1% * 384 = 134 795 рублей 52 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134 795 рублей 52 копейки.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения, длительность и причины несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также то, что на протяжении года не оспаривалась истцом, хотя СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в меньшем размере, чем указан в выводах представленного истцом Заключения 22.11.2014 г., а в суд с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2015 года, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.11.2014 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 30.11.2014 г.

Однако, данная сумма выплачена не была, отказ на претензию истцу также не поступал.

Соответственно, начиная 26.11.2014 г. по 12.10.2015 года (321 день) со страховой компании подлежат взысканию финансовая санкция на основании п. 21ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер финансовой санкции, составит 64 200 рублей (400000* 0,05%*321).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 35000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниченко В.В. к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу Колесниченко В.В. неустойку в размере 70000 рублей, финансовую санкцию в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 апреля 2016 г.

Судья О.В. Батальщиков