Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2016 ~ М-4270/2016 от 27.04.2016

№ 2-3582/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он с ООО «Донстрой» 03 декабря 2013 года заключил договоры долевого участия в строительстве №ВП-25-129 и №ВП-25-128. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в срок не позднее, чем 31 декабря 2014 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, участок VI1, <...>, на земельном участке, площадью 21225 кв.м., кадастровый №, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...> 129.

Истец указывает, что в установленный договором срок им внесена полная стоимость объектов долевого строительства – <...> размере 2560360,00 руб. и <...> размере 2214310,00 руб.

Однако ответчиком в установленные договорами сроки обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены. А объекты долевого строительства в виде квартир № и № переданы истцу по акту приема-передачи только 21.07.2015. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного между ним и ответчиком договора о долевом участии в строительстве № ВП=25-128 за период с 01 января 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 284454,00 руб. и по договору о долевом участии в строительстве № ВП=25-129 за период с 01 января 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 246008,00 руб., также просит взыскать штраф и денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представители ООО «Донстрой» по доверенности заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции представили суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, а также пояснили, что вины Общества в несвоевременной передаче объектов истцу нет. Дом сдан в эксплуатацию раньше указанного в договоре срока. Ответчик сознательно уклонялся от принятия объектов. Моральный вред просила взыскать с учетом принципов разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года стороны заключили договоры долевого участия в строительстве №ВП-25-129 и №ВП-25-128. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в срок не позднее, чем 31 декабря 2014 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, участок VI1, <...>, на земельном участке, площадью 21225 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п.п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию обозначен не позднее, чем 4 квартал 2014 года.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия <...> размере 2560360,00 руб. и <...> размере 2214310,00 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что жилой дом сдан в эксплуатацию – 26.12.2014, вместе с тем квартиры приняты истцом по акту приема-передачи только 21.07.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 21.07.2015.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.2 договора Застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи Объекта долевого участия строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта.

В соответствии с п. 5.3 Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 января 2014 года ООО «Донстрой» в адрес ФИО направлено уведомление о вводе объектов строительства в эксплуатацию, а также необходимости принять по акту приема-передачи <...> №, которое последним получено 20 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, в соответствии с п. 5.3 договора истец обязан был в течение семи дней с момента получения уведомления принять квартиры.

Получив уведомление ответчика, ФИО направил в адрес ООО «Донстрой» письмо о необходимости согласовать с ним дополнительное время и дату для приемки квартир, поскольку в семидневный срок приять объекты не имеет возможности из-за отсутствия в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, по мнению суда, истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от приемки объектов долевого строительства.

05 февраля 2015 года в адрес истца ответчиком повторно направлено требование о необходимости принять объекты долевого участия, которое истцом проигнорировано.

Только 13 марта 2015 года ФИО приступил к приемке объектов. Вместе с тем, им были заявлены недостатки строительных работ: некачественная заделка внешних швов вокруг окон и дверей, отсутствие дополнительного запенивания стыковочных проемов, о необходимости очистки подоконников от брызг шпаклевки, дополнительной шпаклевки потолков балконов. Указанные недостатки были устранены уже 15 марта 2015 года в полном объеме.

Однако суд полагает необходимым отметить, что заявленные истцом недостатки являлись несущественными и не препятствовали истцу принятию завершенного строительством объектов - квартир, и использования их по назначению.

В связи с тем, что истец под различными предлогами уклонялся от приемки объектов долевого участия, ООО «Донстрой» обратилось в суд с иском к ФИО об обязании последнего принять объекты. ФИО в свою очередь обратился со встречными требованиями о передаче объектов долевого участия.

Стороны 21 июля 2015 года подписали акт приема-передачи объектов долевого участия, в связи с чем, на судебные заседания не явились и определением суда дело оставлено без рассмотрения.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд полагает, что доводы представителя ответчика относительно того, что истцом неверно исчислен период просрочки, заслуживают внимания, поскольку истец, будучи извещенный о необходимости принять объекты 20 января 2015 года, не явился и не принял их в предусмотренные договорами сроки.

Однако, суд не согласен и с периодом просрочки, определенным ответной стороной с 01 января 2015 года по 27 января 2015 года, поскольку ответчиком в свою очередь нарушены сроки уведомления истца о завершении строительства и необходимости принятия объекта, предусмотренные ст. 5.2 договора, в соответствии с которым застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта уведомить участника.

Поэтому суд полагает, что в данном случае период просрочки имел место с 01 января 2015 года по 12 февраля 2015 года.

То обстоятельство, что объект имел недостатки, а также на объект не направлялся уполномоченный представитель ответчика для передачи объектов, судом не могут быть приняты во внимание и не являются доказательством нарушения ответчиком срока передачи объектов участнику, поскольку обязанность устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства у застройщика не прекращается в связи передачей объекта участнику долевого строительства. По поводу устранения недостатков истец вправе обратиться даже после передачи объекта. Истец не был лишен возможности по возвращению в г. Ростов-на-Дону явиться в офис общества или направить своего уполномоченного представителя подписать акт приема-передачи объектов.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истец уклонялся от подписания акта, требуя устранения недостатков и направления уполномоченного представителя для подписания акта. Вины ответчика в нарушении срока передачи объекта в период с 12 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года суд не усматривает.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору о долевом участии № ВП-25-129 от 03 декабря 2013 года в размере 52367,98 руб. за период с 01 января по 12 февраля 2015 года, из расчета: 2214310,00 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 43 = 52367,98 руб. По договору о долевом участии № ВП-25-128 от 03 декабря 2013 года неустойка составит в сумме 60551,74 руб., из расчета: 2560360,00 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 43 = 60551,74 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательство по каждому договору, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф по договору № № ВП-25-129 от 03 декабря 2013 года в размере 26683,99 руб., из расчета: (52367,98 руб.+1000 руб.) : 2 = 26683,99 руб.

штраф по договору о долевом участии № ВП-25-128 от 03 декабря 2013 года составит в сумме 30775,87 руб., из расчета: (60551,74 руб. + 1000,00 руб.) : 2 = 30775,87 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требование неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 4907,59 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО неустойку по договору о долевом участии № ВП-25-129 от 03 декабря 2013 года в размере 52367,98 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 26683,99 руб., неустойку по договору о долевом участии № ВП-25-128 от 03 декабря 2013 года в сумме 60551,74 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30775,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4907,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016.

Судья: