Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2021 ~ М-849/2021 от 15.09.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001553-03

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года

Дело № 2-788/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                          «14» октября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Худяковой М.Д.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по исковому заявлению Голендухина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Голендухин А.С. обратился в суд к ООО «Прайд Логистик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих исковых требований указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства Камаз, в котором находился истец, в результате чего получил множественные ожоги головы, туловища, верхних конечностей. Государственной инспекцией труда Свердловской области составлен акт от 30 июня 2021 года о несчастном случае на производстве. В результате данного несчастного случая, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Режевского городского суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

В судебном заседании истец Голендухин А.С., его представитель Филатова М.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец ночевал в кабине машины, так как погрузка была утром, суточные ему работодатель перевел лишь на следующий день, передвигаться на машине он не мог без путевого листа. На стоянке он машину не заводил, так как на улице было тепло. Утром, когда надо было ехать на погрузку, он включил зажигание и произошел хлопок, после чего все загорелось. Истец испытал сильную физическую боль, боли носили постоянный характер, обезболивающие препараты помогали частично. Он просыпался по ночам от боли, первое время не мог встать, себя обслуживать. Жизнь истца после несчастного случая изменилась в худшую сторону. У него депрессия, к прежней жизни он так и не вернулся, физический труд его ограничен, он вынужден принимать лекарственные препараты, с работы его вынудили уволиться. Работодатель до настоящего времени не оказал истцу никакой помощи, не извинился, на контакт не идет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Указала, что после травмы ее супруг находится в депрессии, чувствует себя ненужным, беспомощным. Переживает по поводу поведения ответчика, который никакой помощи не оказал. После травмы супруг не мог сам себя обслуживать, даже есть не мог, по дому не помогал, вставать не мог. В настоящее время его состояние после травмы улучшилось, но прежним он не стал, его состояние здоровья и образ жизни изменились в худшую сторону. Он вынужден принимать лекарственные препараты, просыпается от боли ночами, на ногу долго опираться не может, стал замкнутым.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу матерью. Указала, что после случившегося сын терпел невыносимые боли, не ел, не вставал, принимал обезболивающие препараты, ставил уколы. Очень переживал, что стал беспомощным, образ его жизни изменился в худшую сторону. По дому он теперь помогать не может, нога болит, стал задумчивый, неразговорчивый.

Представитель ответчика ООО «ПрайдЛогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, получил почтовую корреспонденцию, однако о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудоправовых отношениях, истец работал водителем-экспедитором (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате возгорания, произошедшего в автомобиле КАМАЗ 5490-S, истцу был причинен вред здоровью.

Как следует из акта N 1/2021 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на территории автостоянки, принадлежащей магазину запчастей «AvtoGru», расположенной по адресу: <адрес>. Территория используется для стоянки (отдыха) водителей большегрузного транспорта, парковка представляет собой открытую асфальтированную площадку вдоль здания. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 57 мин. Голендухин А.С. находился в автомобиле КАМАЗ 5490-S регистрационный знак <данные изъяты> В результате возгорания, произошедшего в седельном тягаче КАМАЗ 5490-S, Голендухин А.С. получил термический ожог II-III ст. в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 45% поверхности тела (5%) глубоких, термоингаляционное поражение, ожоговый шок. Травма относится к категории тяжелых. Голендухин А.С. доставлен в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №» (л.д. №

В ходе расследования установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки грузового автомобиля марки КАМАЗ 5490-S регистрационный знак <данные изъяты>, на сгораемые материалы в районе очага пожара, который был расположен в кабине тягача в районе приборной панели. Вид несчастного случая (код: 10.2) – воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения, в том числе пламени костра.

Причины, вызвавшие несчастный случай (код: 003) – эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, чем нарушены требования ст.ст. 11, 22, 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3,6, 205 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года №871н (п.9).

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана директор ООО «ПрайдЛогистик» ФИО7, ответственная за причины несчастного случая, как выпустившая на линию технически неисправное транспортное средство (п.10).

Расследование несчастного случая проведено комиссией с участием независимых лиц, в том числе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, консультанта отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ведущего инспектора отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми лицами, проводившими расследование, ООО «ПрайдЛогистик» не оспорен, незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством.

Как следует из медицинского заключения ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести истцу при поступлении в медицинское учреждение установлен диагноз по МКБ-10 – Т29.3, Т31.4: Термический ожог II-III ст. в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 45% поверхности тела (5% глубоких). Термоингаляционное поражение. Ожоговый шок.

Согласно справке ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №» Голендухин А.С. находился на лечении в ожоговом отделении 40 ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 15 суток, из них в РАО 11 суток. Диагноз: Термический ожог II-III ст. в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 45% поверхности тела (5% 3 ст.). ТИП Ожоговая болезнь. Осложнение: посткатетеризационный пневмоторакс слева (л.д№

В соответствии с заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Голендухину А.С. поставлен диагноз (МКБ-10) – производственная травма ДД.ММ.ГГГГ – Термический ожог 2-3 ст., S-45%. Противопоказан труд с нагрузками на нижние конечности (область стоп, голеностопных суставов). Водителем работать временно (в течение двух месяцев) не годен (л.д. №

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (л.д. №

Как указано в постановлении, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью Голендухина А.С. в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученной истцом травмы, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности личности истца, в том числе, что Голендухину А.С. были причинены физические и нравственные страдания в результате производственной травмы, он испытывал и испытывает болевые ощущения от полученной травмы, ему необходимо медицинское лечение, после несчастного случая он не может проживать без постоянной посторонней помощи, лишился привычного образа жизни. Безусловно, истец испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом, имеющего семью, прежнего образа жизни.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика в причинение вреда здоровью Голендухина А.С., поведение ответчика, не оказавшего какой-либо помощи истцу, а также положения закона о невозможности отказа в возмещении вреда здоровью, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ООО «ПрайдЛогистик» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голендухина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (ИНН 6324094306) в пользу Голендухина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Голендухина А. С., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (ИНН 6324094306) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                                  А.С. Нарожная