Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2016 от 09.03.2016

12-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                 22 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ООО « СТЕМ» директора Некрасова А.Ю., представителя Некрасовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТЕМ» Некрасова А.Ю., на постановление от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «СТЕМ» юридический адрес г. <адрес> ИНН №, по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Столяровым А.С. № февраля 2016 года ООО «СТЕМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, директор ООО « СТЕМ» Некрасов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы жалобой, в которой просил постановление от <дата> отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указал, что правонарушение было совершено без прямого умысла, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, сумма задержки заработной платы небольшая. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей несоразмерно невыплаченной заработной плате в сумме ... копейки за три месяца. Из-за наложенного штрафа работа предприятие может закрыться, люди потеряют рабочие места. В силу экономического кризиса по выполненным заказам оплата поступает не вовремя.

В судебном заседании Некрасов А.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО « СТЕМ» Некрасова А.Ю. поддержала жалобу, просила суд принять во внимание, что задержка заработной платы была вызвана тем, что у предприятия был изъят сервер на котором хранились все документы, в том числе по начислению заработной платы, в связи с чем, бухгалтеру пришлось вручную начислять заработную плату работникам.

Представитель государственной инспекции труда в Костромской области Васькова А.С. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции труда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение ФИО6 о нарушении его трудовых прав в ООО « СТЕМ», нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области Столярова А.С. от <дата> №, <дата> проведена проверка в отношении ООО «СТЕМ» с целью защиты прав и интересов ФИО6 в связи с поступившим обращением о нарушении его трудовых прав.

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно трудового договора ФИО6 принят в ООО «СТЭМ» на должность ..., с <дата>.Согласно п. 4.1 трудового договора - оплата по часовому тарифу - ... руб.

Согласно п. 4.5. Положения об оплате труда работников ООО «СТЭМ» в организации устанавливаются следующие сроки выплаты заработной платы: за первые полмесяца работы - не позднее 25 числа текущего месяца, за вторые полмесяца - не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 г. ФИО6 в сентябре 2015 г. отработал 10 дней (76 часов), 8 дней находился на листке нетрудоспособности, 1 день находился в отпуске без сохранения заработной платы.Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2015 г. ФИО6 начислено: оклад в размере ... руб., оплата больничного листа в размере ... руб., оплата больничного листа в размере ... руб.; удержано: ндфл в размере ... руб.Согласно платежной ведомости № № от <дата> ФИО6 выплачена заработная плата за первую половину сентября 2015 г. в размере ... руб.Факт выплаты ФИО6 заработной платы за первую половину сентября 2015 г.- <дата> является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

Согласно платежного поручения № от <дата> заработная плата за вторую половину сентября 2015 г. перечислена ФИО6 в размере ... руб. <дата>, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 г. ФИО6 в октябре 2015 г. отработал 7 дней (56 часов).Согласно расчетного листка за октябрь 2015 г. ФИО6 начислено: оплата по часовому тарифу в размере ... руб., удержано: НДФЛ в размере ... руб. Согласно платежной ведомости № ст. № от <дата> Хрушкову выплачена заработная плата за октябрь 2015 года в размере ... рублей- <дата>, что является нарушением ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от <дата>, согласно которому работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы.

По данному факту <дата> государственным инспектором труда Васьковой А.С. в отношении ООО « СТЕМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата не была выплачена в установленный законом срок, об этом свидетельствуют доказательства : табель учета рабочего времени, положение об оплате труда работника ООО « СТЕМ», трудовой договор заключенный между ООО « СТЕМ» в лице генерального директора Некрасова А.Ю., приказ о приеме на работу, документы о перечислении работникам заработной платы, акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и иные доказательства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о признании ООО «СТЕМ» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанный вывод является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО « СТЕМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Доводы о задержке по начислению заработной платы в связи с изъятием сервера предприятия правоохранительными органами, не свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности по исполнению обязанности по выплате заработной платы в установленный срок. Как следует из объяснений представителя Некрасовой в судебном заседании, бухгалтер не успевала вручную начислять заработную плату. Между тем, задержка заработной платы носила не единичный характер, и не может быть признана объективной причиной задержки выплаты заработной платы.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, всех обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи не в максимальном размере, поэтому признать его явно несправедливым и несоответствующим совершенному правонарушению нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СТЕМ» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного ст. 136 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-№5/13 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.