№ 12а-492/15
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
<адрес>, г. ФИО3, <адрес>
РЕШЕНИЕ
«03» апреля 2015 года г. ФИО3
Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель Главы администрации ФИО3 городского округа – руководитель Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО3 городского округа ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель Главы администрации ФИО3 городского округа – руководитель Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО3 городского округа ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, за то, что ФИО2, как должностное лицо, не предпринял должных мер по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращения граждан, а именно не проконтролировал отправку в установленный действующим законодательством срок ответа на письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключении с ним договора социального найма на жилое помещение в г. ФИО3 по <адрес>.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ФИО3 городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на 33 Конституции РФ, ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что ФИО5 дан ответ по существу поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 01-12-01/6578/14). Согласно реестру простых почтовых отправлений ДУЖФ ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ, простым письмом, передан в канцелярию Аппарата администрации ПКГО для отправки адресату. Как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Аппарата администрации ПКГО в ответ на запрос судьи, пунктами 3.3.1 и 3.3.9 Инструкции о работе в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision» в администрации ПКГО, утвержденной распоряжением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № 427-р, установлено, что подготовка документов к отправке и передача их в канцелярию Аппарата администрации ПКГО для доставки в почтовое отделение осуществляется специалистами органов администрации ПКГО самостоятельно. Отправкой писем занимается непосредственно Аппарат администрации ПКГО. Реестр на отправку простых писем Аппаратом администрации ПКГО не ведется. Однако по результатам проведенной проверки прокуратурой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что письменный ответ ФИО2, в установленный законом срок, гражданину ФИО5 не дан, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении. Проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в администрации ПКГО, прокуратурой ФИО3 проводилась путем проверки данных в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision» непосредственно в администрации по адресу: <адрес>, притом, что ДУЖФ находится по адресу: <адрес>. Прокуратурой ФИО3 непосредственно бумажные носители не проверялись, а автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», как и любая электронная программа, подвержена сбою либо внедрению вируса. Таким образом, информация, полученная в ходе указанной проверки не обладает признаками доказательств и не может быть положена в основу выводов о виновности должностного лица. Доказательства могут быть представлены на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, поэтому довод судьи о том, что на момент проверки прокуратурой ФИО3 доказательств того, что им направлен ответ ФИО5, не представлено, не может являться определяющим. Судьей доказательства, представленные прокуратурой ФИО3, определены как основополагающие, при этом никакие доказательства для судьи, органа, должностного лица не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и подвергнуты критическому анализу. Считал, что в его действиях отсутствует состав администратиного правонарушения, поскольку им были приняты все меры по рассмотрению обращения ФИО5 в установленный срок. Полагал, что его вина как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ФИО2 и его защитник ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ПКГО от ФИО5 поступило заявление о заключении договора социального найма на <адрес> в г. ФИО3, которое было направлено для рассмотрения в Департамент управления жилищным фондом администрации ФИО3 городского округа, руководителем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дан ответ по существу поданного им заявления. Однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ответ в адрес ФИО5 направлен не был, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО5; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 01-12-01/6578/14; выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ4 года № 413-к о назначении ФИО2; функциональных обязанностей заместителя главы администрации ПКГО - руководителя Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО (л.д. 1-5, 9, 10, 13, 15-20, 35).
Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что прокуратурой непосредственно бумажные носители не проверялись, а автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», как и любая электронная программа, подвержена сбою либо внедрению вируса, в связи с чем, информация, полученная в ходе проверки не обладает признаками доказательств и не может быть положена в основу выводов о виновности должностного лица, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья достоверно установил, что в установленный законом срок ответ ФИО5 на его обращение о заключении договора социального найма на <адрес> в г. ФИО3, направлен не был. Так же доказательств того, что на момент совершения ФИО2 административного правонарушения автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», была, подвержена сбою либо заражена вирусом, материалы дела не содержат и ФИО2 суду не представлено.
Остальные доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО2 не обязан был следить за отправкой корреспонденции, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░