Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2012 ~ М-3839/2012 от 12.09.2012

дело № 2-4633\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. к Зориной Г.Е., Нургалиевой З.Е., Щелконоговой Р.Е., Степановой Т.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречным исковым требованиям Нургалиевой З.Е., Степановой Т.Е. к Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. о выделе доли в натуре,

установил:

Истцы Крымов С.Е., Крымов Н.Е., Крымов М.Е. обратились в суд с иском к Зориной Г.Е., Нургалиевой З.Е., Щелконоговой Р.Е., Степановой Т.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м расположенных по адресу: <адрес>. Их доля в праве общей долевой собственности в доме составляет 264/336 долей, по 88/336 долей у каждого. Остальные 72/336 в спорном имуществе распределены Зориной Г.Е. 11/336 долей дома, Нургалиева З.Е. 11/336 долей жилого дома, Щелконогова Р.Е. 11/336 долей жилого дома. Степанова Т.Е. 39/336 долей жилого дома. Земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/7 долей на каждого из истцов и ответчиков. Между истцами и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашения о разделе дома между ними не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства Нургалиева З.Е., Степанова Т.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Крымову С.Е., Крымову Н.Е., Крымову М.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. о выделе доли в натуре. В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что Нургалиевой З.Е. на праве обще долевой собственности принадлежит 11/336 долей дома, Степановой Т.Е. принадлежит 39/336 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками дома являются Крымов С.Е., Крымова Н.Е., Крымов М.Е. по 88/336 долей дома, а Зориной Г.Е. и Щелконоговой Р.Е. по 11/336 долей. Истцы просят выделить их долю из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д.85-87) ФИО15 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд выделить в натуре долю истцом в размере 264/336 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу : <адрес>.

    Истцы Крымов Н.Е., Крымов Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению, просили суд произвести выдел их доли в спорном домовладении по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Степанова Т.Е. удовлетворение завяленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования подержала в полном объеме, просил суд произвести раздел <адрес> и выделить в натуре Нургалиевой З.Е. – 11/336 долей и Степановой Т.Е. – 39/336 долей в совместную собственность по варианту № 2 экспертного заключения.

Ответчик Зорина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Щелконогова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Нургалиева З.Е. и Крымов С.Е. были удалены из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. к Зориной Г.Е., Нургалиевой З.Е., Щелконоговой Р.Е., Степановой Т.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Нургалиевой З.Е., Степановой Т.Е. к Крымову С.Е., Крымову Н.Е., Крымову М.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. о выделе доли в натуре не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы Крымов С.Е., Крымов Н.Е., Крымов М.Е. являются сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65 ).

Степанова Т.Е. и Нургалиева З.Е. являются сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36, 83).

Как указывает истцы, между сторонами не сложился порядок пользования спорного домовладения, в связи с чем возникают споры по владению и пользованию спорным домовладением и земельным участком при нем.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 92-104 ).

    При рассмотрении настоящего спора в суде суд не принимает вариант № экспертного заключения составленного экспертом по предложению Степановой Т.Е. и Нургалиевой З.Е. поскольку данный вариант противоречит градостроительным нормам – остающаяся часть помещения № не может быть обеспечена входом без исключения светового окна, при этом установка АГВ невозможна, сама комната меньше предельно допустимого помещения жилой комнаты в 8 кв.м., поэтому вариант не может рекомендоваться к принятию.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что выдел доли Степановой Т.Е. и Нургалиевой З.Е. не возможет с технической стороны и противоречит нормам ст. 252 ГК РФ.

Согласно варианту № 1 Крымову С.Е., Крымову Н.Е., Крымову М.Е. выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> максимально приближенная долям в праве собственности на дом.

    При этом необходимо произвести следующее переоборудование: устройство чистых перегородок, тамбура, установка дверей, установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета, итого на сумму <данные изъяты> которая распределяется следующим образом: Крымов М.Е. – <данные изъяты>, Крымов С.Е. – <данные изъяты>, Крымов Н.Е. – <данные изъяты> Степанова Т.Е. – 5 <данные изъяты>, Щелконогова Р.Е. – <данные изъяты> Нургалиева З.Е. – <данные изъяты>, Зорина Г.Е. – <данные изъяты>

    В связи с выделом доли Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. последние выплачивают следующую компенсацию: с Крымова М.Е. в пользу Зориной Г.Е. – <данные изъяты>, с Крымова С.Е. в пользу Нургалиевой З.Е. – <данные изъяты>, с Крымова Н.Е. в пользу Щелконоговой Р.Е. – <данные изъяты>, с Крымова М.Е., Крымова С.Е., Крымова Н.Е. в пользу Степановой Т.Е. – <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. к Зориной Г.Е., Нургалиевой З.Е., Щелконоговой Р.Е., Степановой Т.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить,

Встречные исковые требования Нургалиевой З.Е., Степановой Т.Е. к Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Выделить в долевую собственность Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. в равных долях (по 1/3 доли каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит «А» помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 28,7 кв.м, лит «А1» помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м. АГВ-20, надворные постройки лит «Г2», лит «Г7», лит «Г8», лит «Г9»

Выделить в долевую собственность Нургалиевой З.Е., Степановой Т.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит «А1» помещение № площадью 14,2 кв.м, помещение № площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 1,2 кв.м. надворные постройки лит «Г3».

Прекратить право общей долевой собственности Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. с одной стороны и Нургалиевой З.Е., Степановой Т.Е., Зориной Г.Е., Щелконоговой Р.Е. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е., в оставшейся части дома доля Нургалиевой З.Е. составит 0,153 доли, доля Степановой Т.Е. составит 0,541 доля, доля Зориной Г.Е. составит 0,153 доли, доля Щелконоговой Р.Е. составит 0,153 доли.

    В связи с выделом доли Крымова С.Е., Крымова Н.Е., Крымова М.Е. в домовладении проводится следующее переоборудование: устройство чистых перегородок, тамбура, установка дверей, установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета, итого на сумму 47 325 рублей

    Распределить расходы по переоборудованию следующим образом: Крымова М.Е. – <данные изъяты>, Крымова С.Е. – <данные изъяты>, Крымова Н.Е. – <данные изъяты>, Степановой Т.Е. – <данные изъяты>, Щелконоговой Р.Е. – <данные изъяты>, Нургалиевой З.Е. – <данные изъяты>, Зориной Г.Е. – <данные изъяты>

    Взыскать с Крымова М.Е. в пользу Зориной Г.Е. <данные изъяты>

Взыскать с Крымова С.Е. в пользу Нургалиевой З.Е. <данные изъяты>

Взыскать с Крымова Н.Е. в пользу Щелконоговой Р.Е. <данные изъяты>

Взыскать с Крымова М.Е., Крымова С.Е., Крымова Н.Е. в пользу Степановой Т.Е. <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: