Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-106/2019 от 07.02.2019

№2-209/2019

26RS0----19

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 27 марта 2019 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

истца – Суровой З. М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой З. М. к Белашову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Сурова З.М. обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Белашову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее отцом, Павливским М. И., в 2005 году были переданы 2 земельных пая фермеру Белашову С. В., .... С 2005 года по 2009 год фермер оплачивал аренду зерном, а с 2010 по 2015 оплачивал деньгами.

*** наш отец умер. Она согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** вступила в 1/2 (одну вторую) долю наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит в: 200/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1379504 кв. м. с кадастровым номером 26:08:000000:3542, адрес местоположения: Ставропольский рай, ..., в границах муниципального образования ..., секция 6, часть контура 68, секция 9, часть контура 23, секция 12, часть контура 28, секция 10, часть контура 30, что соответствует выписке из ЕГРН: Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/7, 15:08:000000:3 841 -26/017/2017-5,***.

За 2016 год ответчик Белашов С. В. без каких-либо законных снований не выплатил ей за пользование земельным паем сумму равной стоимости 3 тонн зерна.

Неосновательное обогащение ответчика Белашова подтверждает: претензия от *** ответ прокуратуры на ее заявление от *** ---; Ответ ... от *** ---.; протокол очной ставки ***; распечатка телефонных звонков за июнь-июль 2016 года и с августа 2016 по март 2017 г.; протокол --- общего собрания участников долевой собственности от ***; проект межевания участков от ***; свидетельство о государственной регистрации права на земельный пай Павливским М.И.; свидетельство о праве на наследство по закону Суровой З.М.; свидетельство о смерти Павливского М.И; договор аренды; письмо о ценах Минсельхоза; расчет исковых требований.

На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного зерна от I *** Белашов С.В. ответил отказом, мотивируя это тем, что он якобы отгрузил зерно в июне-июле 2016 г. неизвестному лицу в счет уплаты за земельный пай, после чего мошенник с места преступления скрылся в неизвестном направлении вместе с зерном. По словам ответчика, он водителя не знает, номера машины не знает и не помнит, расписка от нее не была получена, и не была выписана накладная с его и ее росписями.

На вопрос следователя Добкина С.В. о неисполнении своих долговых обязательств перед Суровой и выполнения их в дальнейшем, Белашов ответил, что он выполнил все свои долговые обязательства перед Суровой в полном объеме, т.к. якобы загружал зерно по ее команде, отданной по ее телефону.

*** она отправила заказным письмом с уведомлением претензию, о выплате долга за 2016 год Белашову С.В. Ответчик не соизволил получить письмо, и оно вернулось ей в конце февраля 2017 г.

Считает, что ответчик Белашов С. В. обязан, был вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства за пользование земельным паем за 2016 год в размере 24 000 рублей (что составляет стоимость 3 тонн зерна на 2016 год, т.... тонна стоила 8 000 рублей).

Также он обязан возместить ей оплату земельного налога в размере 809 руб. на основании договора аренды земельного участка из земель с/х назначения, сходящегося в общей долевой собственности от *** раздела 3 « Размер и условия внесения арендной платы»: см. п.3.1, 3.2, 3.7 и расчета налоговой в земельный налог за 2016 год, на погребение Арендодателя в размере 10000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4926 рублей в период с сентября 2016 и по настоящее время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение всех судебных расходов другой стороной: гос. пошлина. Помимо прочего мне пришлось использовать собственные денежные средства для написания жалоб, ксерокопирования документов, отправкой по почте заказных писем с уведомлением в течение 2 лет (квитанции не сохранились).

Также считает, ч то в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требование о выплате реальной стоимости за 1 земельный пай (что составляет 3 тонны зерна - в денежном эквиваленте 24 000 руб.) ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в связи с обращениями в ... и ..., Управление Следственного комитета СК. Причиненный моральный ущерб она оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с Белашова С.В. в пользу Суровой З.М. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок кадастровый ---, ***, расположенного по адресу: ..., в границах муниципального образования ..., секция 6, часть контура 68, секция 9, часть контура 23, секция 12, часть контура 128, секция 10, часть контура 30, за 2016 год в размере 24 000 рублей; взыскать с Белашова С. В. в пользу Суровой З.М. оплату земельного налога в размере 809 рублей, на погребение арендодателя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 рублей в период с сентября 2016 и по настоящее время, а также возмещение судебных расходов: госпошлина 1000 рублей.

Истец Сурова З.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводом изложенным в исковом заявление, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Белашов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание, то что, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белашова С.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Суровой З.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что с 2005 года отцом истицы - Павливским М.И. по устной договоренности главе КФХ ответчику Белашову С.В. передан в пользование за возмездную плату в виде 3 тонн зерна ежегодно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (согласно протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ***, кадастровый ---:ЗУ1, примерная площадь 64,3646 га, доля Павливского М.И. - 2/7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** после смерти своего отца Павливского М. И., умершего *** истица вступила в права наследования на 1/2 (одну вторую) долю наследства, состоящее в: 200/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1379504 кв. м. с кадастровым номером 26:08:000000:3542, адрес местоположения: Ставропольский рай, ..., в границах муниципального образования ..., секция 6, часть контура 68, секция 9, часть контура 23, секция 12, часть контура 28, секция 10, часть контура 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН: вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/7, 15:08:000000:3 841 -26/017/2017-5,***.

Судом установлено, что договор аренды на вышеназванный земельный участок Белашовым С.В. ни с Павливским М.И. ни с Суровой З.М. в письменной форме не заключался, что свидетельствует об использовании главой КФХ Белашовым С.В. земельного участка более года без заключения соответствующего договора аренды. С сентября 2016 года земельный участок, принадлежащий истицы главой КФХ Белащовым С.В. не используется.

Согласно пункту 1 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

При этом частью 3 статьи3Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь спорным земельным участком без оформления соответствующих документов, без каких-либо законных снований не выплатил истцу за пользование земельным паем в 2016 году сумму равной стоимости 3 тонн зерна.

При отсутствии между истцом и ответчиками в указанный период договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается. При этом собственник земельного участка вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Следовательно, плата за землю должна вноситься ответчиками в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком принадлежащим истцу без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельного участка, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доказательств регистрации какого-либо права в указанный истцом период, либо заключения договора аренды на указанный земельный участок и внесения соответствующих платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец представил суду расчет размера неосновательного обогащения, который сделан с учетом сведений Минсельхоза согласно которому сумма задолженности за фактическое использование земельного участка за 2016 год составила 24 000 руб. Данный расчет в своей правильности у суда сомнений не вызывает.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Учитывая, что фактическое пользование спорным земельным участком, а также отсутствие оплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание принцип платности использования земли, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить такое пользование. Неисполнение названной обязанности ответчиком привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере цены, которая обычно взимается при аренде земли.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается признание ответчиком необходимости осуществления платы за пользование спорным земельным участком до заключения договора аренды в установленном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2016 год в размере 24000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с ***).

Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 4926 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании с Белашова С.В. в ее пользу оплаты земельного налога в размере 809 рублей, на погребение арендодателя в размере 10 000 рублей, суд исходя из того, что законом предъявленные к взысканию указанные виды платежей не предусмотрены, Суровой З.М. не представлено доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате земельного налога, и оплате на погребение арендодателя, материалы дела таких доказательств также не содержат, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Суровой З.М. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1067,78 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровой З. М. к Белашову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белашова С. В. в пользу Суровой З. М. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок кадастровый ---,***, расположенного по адресу: ..., в границах муниципального образования ..., секция 6, часть контура 68, секция 9, часть контура 23, секция 12, часть контура 128, секция 10, часть контура 30, за 2016 год в размере 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 рублей в период с сентября 2016 и по настоящее время, расходы на оплату госпошлины в размере 1041 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белашова С. В. в пользу Суровой З. М. оплаты земельного налога в размере 809 рублей, на погребение арендодателя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, а также возмещения судебных расходов: госпошлины в размере 1071 рубль 19 копеек – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.