Решение по делу № 2-3631/2015 ~ М-2210/2015 от 31.03.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вест» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, взыскании платы за сверхурочную работу,

установил

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вест», основывая свои требования на том, что приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы без каких-либо объяснений за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При получении копии приказа ФИО2 узнал о том, что основанием увольнения стал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, который противоречит должностной инструкции сторожа. Каких-либо порочащих его поступков ФИО2 не совершал, вследствие чего увольнение нарушает его права и свободы, а действия ООО «Вест» имеют целью исключительно оскорбить, опорочить, дискредитировать его, поскольку он не имеет вредных привычек и не желает заниматься доносами. В связи с чем истец просил обязать ответчика отменить приказ № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по соглашению сторон» (п. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить запись в трудовой книжке, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию через газету «Факт», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и упущенной материальной выгоды в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом пояснил, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, причины, послужившие вынесением выговоров, надуманны.

Представитель ответчика ООО «Вест» по доверенности ФИО4 возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, а также пояснив, что истцом неоднократно без уважительных причин надлежащим образом не исполнялись трудовые обязанности, на него были наложены дисциплинарные взыскания. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за вывоз совместно с водителем ФИО6 без разрешения руководства с территории вверенной ему автостоянки строительных материалов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за хищение цветов, предназначенных для посадки на территории г.о. Балашиха, из находящейся на территории вверенной ему автостоянки автомашины. Приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку не предпринял мер к обеспечению сохранности вверенного ему имущества работодателя. Поскольку с момента наложения дисциплинарных взысканий не прошло года, а иным образом они погашены не были, увольнение истца является правомерным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом директора ООО «Вест» № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на постоянную работу в транспортный участок на должность сторожа с окладом <данные изъяты>. (л.д. 65).

Между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 66-67).

Приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу был объявлен выговор за самовольное использование автомобильной техники и вывоз материальных ценностей с территории автопарка. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось, факт совершения дисциплинарного проступка, за которое оно было наложено, подтверждается документами, положенными в основание приказа: докладной начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской сторожа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной главного механика ФИО7, объяснениями истца в форме докладной записки. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу был объявлен выговор за самовольное обследование содержимого автомобиля УАЗ грз р156190 и попытку хищения рассады цветов, предназначенных для посадки в мкр. Ивановское. Данный выговор также истцом не оспаривался. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается документами, положенными в основание приказа: объяснительной запиской водителя ФИО8, объяснениями сторожа ФИО5, объяснительной запиской истца. Из данных документов усматривается, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ Приказ об объявлении выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа № 17-О от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что истцом не оспаривалось, из чего суд делает вывод о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Письменные объяснения по факту совершения проступка у истца затребованы и им предоставлены, нарушений порядка применения дисциплинарного проступка судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 1-к истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за непринятие мер к обеспечению сохранности вверенного ему имущества работодателя, а именно, щеток для трактора. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается документами, положенными в основание приказа: материалами расследования заместителя директора по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала учета автомобильной техники, материальных ценностей на территории ООО «Вест» 12-ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанными истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, докладной запиской сторожа ФИО9, объяснениями водителя трактора ФИО10, объяснительной истца. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, ответчиком соблюден.

Также выше изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО9,, ФИО13, ФИО14 ФИО10 (л.д. ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что к моменту совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, ему уже было объявлено два выговора, которые к моменту наложения дисциплинарного взыскания не были сняты или погашены.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом действительно был совершен вменяемый ему дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он, выполняя трудовую функцию сторожа, не обеспечил сохранность 10 вверенных ему щеток для трактора. Данные щетки были приняты им под охрану в количестве 53 штук, а сданы лишь в количестве 43 штук. Поскольку должностная инструкция сторожа, с которой истец был ознакомлен, вменяет ему в обязанность обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории автопарка, действия истца являются нарушением его трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что из представленных ответчиком доказательств следует законность увольнения истца. Каких-либо доказательств, опровергающих в данной части позицию ответчика, истец не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании отменить приказ об увольнении и изменении формулировки увольнения.

При этом суд учитывает также и заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано письменное заявление о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент обращения истца в суд данный срок истек, поскольку трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца и что истцом не оспаривалось, из чего следует, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за пределами данного срока. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ходатайства не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Разрешая требование истца об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств распространения ответчиком данных сведений, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. В то же время, бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на сторону истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».

Требования о компенсации имущественного вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку, как следует из представленных ответчиком расчетных листков, расчет с истцом произведен им в полном объеме, включая оплату за выходные и праздничные дни, ночную работу, иные полагающиеся по закону выплаты. Обстоятельства получения указанных ответчиком денежных сумм истец в судебном заседании не оспаривал.

Требование о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации имущественного вреда. Поскольку во всех этих требованиях истцу отказано, требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Вест» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, взыскании платы за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.