Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2014 от 23.07.2014

Дело № 12-482/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 сентября 2014 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Суржикова В.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.05.2014 Суржиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Суржиков В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 06.05.2014, неверно указано место его работы (ООО «ООО» № вместо ИП ФИО1). Кроме того, для фиксации правонарушения инспектором ДПС использовалась личная видеокамера, не соответствующая требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения (отсутствует сертификат установленного образца об утверждении типа средства измерения).

В судебном заседании представитель Суржикова В.А. – Дитлова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной составления протокола об административном правонарушении явилось загрязнение Суржиковым В.А. проезжей части дороги путем выбрасывания на нее окурка от сигареты. Между тем, Суржиков В.А. не курит, в свой автомобиль, после остановки, не садился, однако данный факт инспектором ДПС был оставлен без внимания и он предложил Суржикову В.А. убрать проезжую часть. Оспариваемое постановление обжаловалось Суржиковым В.А. в вышестоящий орган, но письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.07.2014 ему было разъяснено, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно. Указанное письмо получено Суржиковым В.А. 11.07.2014, а жалоба на постановление направлена в суд 21.07.2014, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. в представленных суду письменных возражениях с жалобой не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, в том числе, административную ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Суржикова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 06.05.2014 в 16:00 часов водитель Суржиков В.А., по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 2/37, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «ТС», гос.рег.знак №, осуществил загрязнение проезжей части путем выбрасывания окурка от сигареты на проезжую часть дороги.

На основании данного протокола постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.05.2014 Суржиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В жалобе на постановление заявитель ссылается на то, что для фиксации правонарушения инспектором ДПС использовалась личная видеокамера, не соответствующая требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения (отсутствует сертификат установленного образца об утверждении типа средства измерения).

Разрешая вопрос о допустимости вышеуказанной видеозаписи как доказательства, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Статьей 26.6 КоАП РФ определено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

Совершенное Суржиковым В.А. административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно инспектором ДПС с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, о приобщении видеозаписи указано в данном протоколе, с которым Суржиков В.А. был ознакомлен под роспись. В данном случае не имеет место особый порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, ссылка на указание сведений, предусмотренных ст. 26.8 КоАП РФ, не состоятельна.

Кроме того, согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Таким образом, нарушения закона при осуществлении инспектором ДПС видеозаписи административного правонарушения не усматривается, в связи с чем судья считает такую запись допустимым вещественным доказательством.

Просмотренная судьей при рассмотрении жалобы Суржикова В.А. видеозапись в совокупности с протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 бесспорно подтверждают нарушение Суржиковым В.А. п. 1.5 ПДД РФ, который запрещает загрязнять покрытие дорог и обязывает лицо, создавшее помеху, принять все возможные меры для ее устранения. При этом, до составления протокола об административном правонарушении, во избежание административного наказания, инспектор ДПС неоднократно предлагал Суржикову В.А., курившему сигарету, убрать брошенный последним на проезжую часть дороги окурок от сигареты, что правонарушителем было проигнорировано.

Довод Суржикова В.А о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 06.05.2014, неверно указано место его работы (ООО «ООО» № вместо ИП ФИО1), не является основанием для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Ошибка в написании места работы Суржикова В.А. в протоколе об административном правонарушении в данном случае не может являться неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ влекущего отмену оспариваемого постановления, так как таковым не является, все остальные доказательства согласуются и не противоречат между собой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание Суржикову В.А. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Суржиков В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░