Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2014 от 16.09.2014

                  Дело № 2-1478/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Лачинова Г.З. к Азаматову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Азаматову С.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал, принадлежащие ему денежные средства, в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа гражданину Азаматову С.М.. В соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное обязательство в указанные срок ответчиком исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить Лачинову Г.З. проценты за просрочку возврата займа в размере 2 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Также при обращении в суд ему пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные Договором займа в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Лачинова Г.З. – Хасаев А.Р. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, с согласия истца и его представителя, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами выполнены, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Азаматовым С.М.., в соответствии с которым Азаматову С.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь принял на себя обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и принятие их ответчиком, подтвержден указанным выше договором. Из содержания п. 2 договора усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Азаматову С.М. в момент подписания договора.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить в сроки указанные в договоре.

Сторонами определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года, а также указаны обязательства сторон, в случае неисполнения ими условий указанного выше договора займа.

Тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства получены ответчиком по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный договор отменен, изменен или расторгнут в установленном законом порядке, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного им с истцом договора, и возвратить ему сумму взятых денежных средств по указанному выше договору займа.

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятых на себя обязательств, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а так же правовых последствий заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Судом установлено, что ответчиком, надлежащим образом условия договора займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по не исполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылалается как на основания заявленных к ответчику требований в части взыскания основного долга, и эти доказательства ответчиком не оспорены, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга, с учетом уже выплаченной ему части основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между сторонами договор займа действительным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор на условиях по усмотрению сторон, однако в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и условиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 заключенного сторонами договора в случае просрочки возврата займа, Азаматов С.М. обязался выплачивать проценты в размере 2% от невозвращённой суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно представленному истцом по делу расчету задолженности в этой части следует, что расчет по неустойке (пени) представлен из расчета суммы основного долга <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> х 2% х <данные изъяты> (кол. дней просрочки)= <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает установленным, что такое начисление противоречит требованиям закона и последствиям нарушения ответчиком обязательств по ненадлежащему исполнению договора (сумма пени в десятки раз превышает сумму основного долга), что не соответствует требованиям закона о разумности и добросовестности стороны в договоре. В данном случае - истца по делу.

Оценив последствия нарушения обязательств со стороны ответчика Азаматова С.М. по отношению к истцу, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и принимая во внимание сведения о размере суммы основного долга ответчика перед истцом, как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент рассмотрения спора суд, продолжительность срока, в течение которого не исполнялось обязательство,суд считает, что истец, располагая достаточными основаниями для предъявления требований к ответчику о принудительном взыскании образовавшихся сумм задолженности, путем обращения в суд с иском к ответчику после нарушения ответчиком условия о возврате основного долга по договору еще в 2012 году, но этим правом не воспользовался без уважительных на то причин.

Доказательств обратного, стороной истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора займа и размеру суммы основного долга, а также требованиям разумности и добросовестности действий стороны по иску.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства по договору со стороны ответчика по делу.

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого истца в данном конкретном случае, подлежит снижению в этой части заявленных им к ответчику требований с <данные изъяты> рублей до суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, а в остальной части этих требований истцу следует отказать.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг)+<данные изъяты> (пени за просрочку основного долга), а в иске истцу к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей (пени за просрочку платежей) истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д. 3).

В связи с тем, что заявленные требования истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены частично, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также частично. С учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, следовательно в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 161, 309, 310, 317, 807 - 810 ГК РФ, 12, 56, 67, 98, 103, 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лачинова Г.З. к Азаматову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Азаматова С.М. в пользу Лачинова Г.З. по договору займа №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Лачиновым Г.З., как займодавцем, и Азаматовым С.М., как заемщиком, в счет основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Лачинова Г.З. о взыскании с Азаматова С.М. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в Предгорный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

СУДЬЯ Н.В. ДОЖДЁВА.