Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2010 ~ М-1170/2010 от 29.04.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием помощника прокурора Зимаковой И.Б.,

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    Номер обезличен по иску Васина Олега Васильевича к  ... по Раменскому муниципальному району о восстановлении на службе,- 

                                                                    установил:

                  Васин О.В. обратился в суд с иском к  ... по Раменскому муниципальному району о восстановлении на службе в должности ... по Раменскому муниципальному району л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проходил службу в ... по Раменскому муниципальному району в должности .... Дата обезличенаг. был уволен со службы на основании ст. 58 п « л» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел ( за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, под роспись приказ он не получал, чем по мнению истца, нарушены положения п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец указывает, что в соответствии с п.13.5 Инструкции, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, вместе с тем, за весь период службы у него не имелось ни одного взыскания. В соответствии с Инструкцией и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сотрудник, увольняемый по основаниям п « л» ст. 58 подлежит обязательной аттестации, но при его увольнении аттестация не производилась, с заключением аттестационной комиссии его не знакомили и  его подпись на аттестации поддельная. Полагает, что при его увольнении нарушены п. 9.3, 9.15, 9.16 Инструкции и ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. После увольнения обращался с жалобой в .... В ответе было указано, что его увольнение не соответствует п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в  органах внутренних дел РФ и его жалоба направлена для дальнейшего разбирательства в ... по Московской области, из которого он получил ответ, что увольнение являлось законным (л.д.2-3). В судебном заседании Васин О.В. и действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 8) ФИО4 доводы иска поддержали. При этом истец пояснил, что Дата обезличенаг. вышел на службу, выпив накануне четыре бутылки пива. На службе сказали, что имеется запах алкоголя, в связи с чем, повели на медицинское освидетельствование. В последующем в течение пяти дней он ходил на службу в гражданской одежде, его никуда не приглашали, с текстом аттестации не знакомили. Дата обезличенаг. в отделе кадров ему сообщили, что Дата обезличенаг. он уволен, дали подписать документы, но он подписывать отказался. В последующем подал жалобу в   ... и ждал ответа. Когда именно был получен ответ, не помнит. С Дата обезличенаг. проходит службу по призыву, в связи с чем, просит восстановить его на службе в Отделе вневедомственной охраны по окончании прохождения службы по призыву.

           Ответчик- ... по Раменскому муниципальному району иск не признал, ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока на обращение в суд.л.д. 20-21). В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО5 (л.д. 17, 48)  возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение Васина О.В. соответствует требования закона, процедура увольнения была соблюдена, отказ Васина О.В. от вручения ему уведомлений, ознакомления с документами и вручения приказа подтверждается представленными актами. Просят отказать в  удовлетворен иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

            Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

   Согласно ст. 394 ТК РФ,  в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

   В Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" Конституционный Суд РФ указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с п. « л»  ст. 19 Закона РФ « О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

 В силу ст. 62 Положения о  службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличенаг. между ... и Васиным О.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности ... с испытательным сроком 6 месяцев, на время испытательного срока сотрудник назначается стажером по должности ...  (л.д.19). Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Васин О.В. был назначен стажером по должности ... Раменского района, по контракту на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 49). С Дата обезличена. Васин О.В. занимал должность ... по Раменскому муниципальному району (л.д.35). Дата обезличенаг. Васин О.В. прибыл на службу согласно графика, но до службы допущен не был, так как имел характерные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Васину О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование выявило состояние алкогольного опьянения у Васина О.В.(л.д. 29). В ходе проводившейся служебной проверки были отобраны объяснения у Васина О.В., в которых он не отрицал факт употребления алкоголя (л.д. 27). В ходе проведенной аттестации Васин О.В. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению (л.д. 32-33, 35). Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Васин О.В. уволен по ст. 19 п «л» Закона РФ « О милиции»  (за грубое нарушение дисциплины) (л.д.37-38). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией о применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сотрудник, увольняемый по основаниям п « л» ст. 58 подлежит обязательной аттестации, но при его увольнении аттестация не производилась, с заключением аттестационной комиссии его не знакомили и  его подпись на аттестации поддельная. 

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заседание аттестационной комиссии было назначено на Дата обезличенаг., о чем истец уведомлялся (л.д.25), но от подписи и получения уведомления о предстоящем заседании отказался, что подтверждается актом от Дата обезличенагл.д. 26). На заседание аттестационной комиссии истец не явился, о чем был составлен акт от Дата обезличенагл.д. 34).Согласно протокола  Номер обезличен заседания аттестационной комиссии ... по Раменскому муниципальному району от Дата обезличенаг., комиссией было постановлено рассмотреть вопрос об увольнении, в отсутствие не явившегося Васина О.В. (л.д. 32). Из протокола усматривается, что по итогам заседания комиссией было принято решение согласиться с выводами аттестации о несоответствии Васина О.В. занимаемой должности и увольнении из ... по Раменскому муниципальному району (л.д. 35). Факт отказа истца от ознакомления с аттестацией подтверждается актом от Дата обезличенаг (л.д. 39). При этом суд отмечает, что истцом возражений по представленным актам не приведено, в ходе рассмотрения дела он пояснил, что действительно Дата обезличенаг. ему давали подписать какие-то документы, но он от подписи отказался.

Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в появлении на службе Дата обезличенаг. в стоянии алкогольного опьянения, Васин О.В. уволен по ст. 19 п. «л» Закона РФ « О милиции»  (за грубое нарушение дисциплины)  (л.д.37-38).

 Истец считает указанное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а он за период службы не имел ни одного взыскания. 

В соответствие со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к  выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, так как является грубым нарушением дисциплины- Положения о  службе в органах внутренних дел РФ, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД  Номер обезличен от Дата обезличенаг.

          Именно как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение по инициативе работодателя, расценивается однократное появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и действующим ТК РФ ( ст. 81 ТК РФ).  

          В числе оснований незаконности увольнения, Васин О.В. в иске указывал на то, что с приказом об увольнении его не знакомили, под роспись он его не получал. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что Дата обезличенаг. он явился на службу, где ему сообщили, что Дата обезличенаг. он уволен и в отделе кадров дали подписать какие-то документы, от подписания которых он отказался. Данные пояснения истца сами по себе опровергают изложенные им ранее доводы. Кроме того, факт отказа Васина О.В. от ознакомления с приказом об увольнении и подписи о вручении подтверждается актом от Дата обезличенаг.л.д. 39). Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и приписного удостоверения (л.д. 40), указанное уведомление было вручено истцу – Дата обезличенаг(л.д. 41). В связи с неявкой направлялось в адрес истца повторно, имеются отметки о вручении Дата обезличенаг(л.д. 42).

          Ссылаясь на то, что истец Дата обезличенаг. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки получил Дата обезличенаг., ответчиком заявлено о  пропуске Васиным О.В. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе (л.д. 20).

         Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2  « О применении судами ТК РФ »  разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Применительно к  спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ст. 62 Положения о  службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Гражданин, уволенный из органов внутренних дел, имеет право до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе.

   По смыслу ст. 62 Положения о  службе в органах внутренних дел РФ, ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Из материалов дела усматривается, что от ознакомления и получения приказа об увольнении истец отказался Дата обезличенаг., что подтверждается его пояснениями в настоящем судебном заседании, а также представленным актом от Дата обезличенаг. (л.д.39). Следовательно, именно с Дата обезличенаг. следует исчислять срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на службе. Принимая во внимание, что с иском в суд Васин О.В. обратился лишь Дата обезличенаг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было направлено в суд исковое заявление(л.д.9), предусмотренный ст. 62 Положения о  службе в органах внутренних дел РФ, срок – 1 месяц к моменту предъявления иска истек. Истец указывал, что ранее он обращался в вышестоящий орган с жалобой на незаконное увольнение, однако указанные действия не прерывают срок на обращение в суд, кроме того, из представленных истцом ответов по его жалобе усматривается, что окончательный ответ по жалобе был дан Дата обезличенаг. (л.д. 7). С указанного времени предусмотренный срок на обжалование также многократно истек.

  На основании изложенного, принимая во внимание, что срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на службе истек, сведений об уважительности причины пропуска срока не представлено, о восстановлении срока истцом не заявлено, в  удовлетворении иска Васина О.В. надлежит отказать.

          Руководствуясь ст. 19 Закона РФ « О милиции», Положением о  службе в органах внутренних дел РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Васина Олега Васильевича к  ... по Раменскому муниципальному району о восстановлении на службе в должности ... по Раменскому муниципальному району  - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья