Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-52/2016                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                            11 февраля 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легкие деньги 24» о признании пунктов договора займа недействительными,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указав следующие обстоятельства возникшего спора.

Между ней и ответчиком был заключен договор займа № от 23.10.2014г., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в срок договора. В ходе исполнения договора истец обратилась к ответчику с претензией, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Заключенный договор не содержит полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истица в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Полагает, что процентная ставка за пользование займом является кабальным условием. Ответчик может быть не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что влечет прекращение правоотношений сторон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила признать установление завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении приведено ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, рассматривая исковое заявление в пределах приведенных в нем доводов и заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление, истица самостоятельно обратилась к ответчику и добровольно заключила с ним договор, подписала Договор микрозайма, взяв займ в сумме 8000 рублей под проценты в размере 2% от суммы займа в день, ей предоставлена полная информация об условиях договора, она была с ними согласна, имела возможность от заключения договора отказаться. Доказательств, опровергающих изложенное, подтверждающих, что договор был заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях, находясь в трудном материальном положении, истцом не представлено. Ответчик включен в реестр микрофинансовых организаций. По приведенным основаниям представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

Копией свидетельства, выданного Банком России, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций с регистрационным номером №.

Копией заявления-анкеты ФИО1 на предоставление микрозайма подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась к ответчику, указав сведения о своей трудовой занятости, ежемесячный доход в сумме 25000 рублей, просила выдать ей 15000 рублей на срок 17 дней.

В соответствии с копией договора потребительского займа № от 23.10.2014г., ответчик выдает истице микрозайм в сумме 8000 рублей на срок 17 дней, который истица должна возвратить ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 730% годовых, 2% в день, в сумме 2720 рублей, общая сумма задолженности в моменту возврата – 10720 рублей. В договоре указана полная стоимость займа в соответствии с условиями договора – 730% годовых, рассчитанная в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чем опровергается довод истицы о том, что ей не была предоставлена соответствующая информация. Аналогичная информация представлена в графике платежей.

Копией дополнительного соглашения к договору подтверждается, что при продлении срока возврата займа процентная ставка по договору не изменялась.

Подписями истицы в указанных документах подтверждается, что их содержание, существенные условия договора были ей понятны и соответствовали ее волеизъявлению, копии ей вручены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок до месяца на сумму до 30000 рублей определено за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ Банком России в размере 651,313% годовых, в связи с чем его полная стоимость не может превышать 868,417% годовых.

Доказательств несоответствия заключенного договора приведенным требованиям, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истицей не представлено, доводов в подтверждение утверждения о кабальности сделки, доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не приведено, в связи с чем факт нарушения прав истицы как потребителя соответствующей финансовой услуги признается судом недоказанным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в исковом заявлении доводы содержат множественные противоречия, опровергнуты исследованными доказательствами, указание в иске на судебную практику не может быть учтено, так как приведенные положения не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Представленная истицей копия претензии приведенных выводов суда не опровергает, поскольку заявляемые в ней требования, в том числе о расторжении договора, по существу ни как не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, доказательства вручения претензии не представлены.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства отправления претензии от имени ФИО1 список простых почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат» ответчику, поскольку доказательства наделения ООО «Эскалат» правами действовать от имени истицы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Легкие деньги 24» о признании пунктов договора займа недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       В.А. Науменко