Решение по делу № 2-583/2017 ~ М-534/2017 от 29.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 29 августа 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагдаляна Г. А. к Астафьеву А. В. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с его неисполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Нагдалян Г.А. обратился в суд с иском к Астафьеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

В обоснование требований указано, что 01.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – манипулятора Хендай г.н. <номер>. Договор заключен в устной форме и определено, что арендная плата выплачивается истцу ответчиком по окончании срока действия договора, который установлен 10.08.2015 года. Размер арендной платы за весь период аренды автомобиля определен в сумме 160 000 рублей. По окончании срока договора ответчик написал расписку, которой признавал необходимость внесения арендной платы в сумме 111 000 рублей. Общий размер задолженности в сумме 160 000 рублей ответчик в дальнейшем подтвердил в полиции. По состоянию на июнь 2017 года арендная плата ответчиком не внесена. Просит взыскать в свою пользу 160 000 рублей задолженность по арендной плате и 27 636,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец Нагдалян Г.А. не явился, представитель истца Мерзляков Д.П., действующий на основании доверенности № <номер> от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что договор аренды или договор займа в письменном виде не заключался, оригинал расписки у истца отсутствует в связи с его утратой, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Астафьев А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.

Как следует из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд принял решение рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

в силу приведенных выше норм права, а также положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (письменными доказательствами) соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем факт заключения договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний либо иных не соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, а также обстоятельства не выполнения ответчиком обязательств по полному возврату денежных средств, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалов дела, в обоснование своей позиции по делу истцом представлены в материалы дела копия расписки о задолженности ответчика Астафьева истцу Нагдалян в счет аренды за манипулятор.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, при неясной позиции ответчика в связи с его неявкой и при отсутствии доказательств факта заключения договора аренды, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом.

В отсутствие договора аренды и оригинала расписки от 11.08.2015 подтверждающей задолженность Астафьева перед Нагдалян, иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате денежных средств, установление факта заключения договора аренды только на основании утверждений истца, копии расписки, является не допустимым.

Доводы представителя истца относительно того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016, установлено наличие между сторонами отношений, возникших из договора аренды, не свидетельствуют о доказанности обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора аренды или договора займа, совершенного в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом факта заключения договора аренды или займа у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагдаляна Г. А. к Астафьеву А. В. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с его неисполнением отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина