Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-1847/2021;) ~ М-2379/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-133/2022 (2-1847/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием истца Носова Д.В.,

представителя ответчика Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Носова Д.В. к Цымбалову В.В. о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков,

установил:

Носов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Цымбалову В.В., с учетом увеличения исковых требований (л.д. 46–47) просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, оформленному распиской от 09.06.2018, в размере 2 000 000 руб., убытки в виде исполнительского сбора в размере 140 991,39 руб. и взысканной государственной пошлины в размере 18 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995,96 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 25.06.2018. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. В связи с этим на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Томской области, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № **, по которому на него возложены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. и исполнительского сбора в размере 140 991,39 руб.

В судебном заседании Носов Д.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в июне 2018 года Цымбалов В.В. обратился к нему за помощью в займе денежных средств. Нужной суммой не располагал, поэтому договорился о займе с П. 09.06.2018 он, П. и Цымбалов В.В. встретились, и П. передал денежные средства Цымбалову В.В. Расписку П. написал он, а ответчик такую же расписку написал истцу. Денежные средства получил ответчик. Изначально Цымбалов В.В. просил деньги на 2-3 недели, в обозначенный срок средства не вернул. 04.11.2018 сын ответчика Ц. через ПАО Сбербанк осуществил перевод истцу в счет погашения задолженности в размере 80 000 руб. и 20 000 руб. После этого ответчик тянул время, ссылаясь на трудную ситуацию. Также сын ответчика переводил 10 000 руб. в счет погашения долга в апреле 2021 года. Впоследствии П. обратился в суд о взыскании с него денежных средств по расписке, суд вынес решение в пользу П. Цымбалов В.В. обещал приехать в суд и первой, и апелляционной инстанции, чтобы перевести долг на себя, но обещания не исполнил, переписать расписку с изменением срока возврата долга отказался. Решением суда в пользу П. с него взысканы судебные расходы в размере 18 200 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, указанные дополнительные расходы считает для себя убытками. Полагает, что срок исковой давности был прерван 04.11.2018 частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга. Также просил учесть, что в период с 11.02.2021 по 01.03.2021 находился на стационарном лечении, что является основанием для восстановления ему срока исковой давности.

Ответчик Цымбалов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 115), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2022 сроком на один год в порядке передоверия (л.д. 124-126, 29), в судебном заседании исковые требования Носова Д.В. считала не подлежащими удовлетворению, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие причинно-следственной связи между договорами займа, заключенными между П. с истцом и истцом с ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 25.06.2018 (л.д. 27).

Получение денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 54).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил 25.06.2018, таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 26.06.2018 и истек 25.06.2021.

Между тем, исковые требования о взыскании долга предъявлены истцом лишь 11.11.2021 (л.д. 15), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2018, то есть со дня частичного погашения долга сыном ответчика по поручению последнего, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 22 названного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.11.2018 с банковской карты, принадлежащей Ц., являвшемуся на тот момент представителем ответчика на основании доверенности от 22.10.2018 сроком на десять лет (л.д. 29), на банковский счет, принадлежащий Носову Д.В., произведен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.11.2018 по 04.11.2018 ПАО Сбербанк (л.д. 77), а также ответом ПАО Сбербанк от 28.01.2022 (л.д. 111–112).

Однако назначение платежа в указанных переводах не указано, представитель ответчика Михайлова С.В. оспаривала тот факт, что Ц. действовал не от своего имени, а от имени Цымбалова В.В. Таким образом, указанный перевод денежных средств бесспорно не свидетельствует об уплате части долга по договору займа от 09.06.2018.

Помимо того, ни Ц., ни Цымбаловым В.В. при переводе денежных средств не оговаривалось признание долга в целом.

Представленная истцом переписка между ним и Цымбаловым В.В., совершавшаяся в форме сообщений по телефону, содержащих обещания совершить денежные переводы, также не свидетельствует о признании ответчиком долга. В названных сообщениях не указано никакой конкретной информации, относящейся к договору займа от 09.06.2018, не указаны денежные суммы и сроки платежей (л.д. 100–103).

При таких обстоятельствах доводы истца о перерыве срока исковой давности в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 127), основанное на его нахождении в период с 11.02.2021 по 01.03.2021 на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Томской области от 08.02.2022 (л.д. 128) и выписным эпикризом (л.д. 129–131).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Решая вопрос о возможности восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, суд учитывает, что после окончания стационарного лечения Носова Д.В. до его обращения в суд прошло длительное время, более 9 месяцев, что суд не может признать уважительной причиной.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Носова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа, оформленному распиской от 09.06.2018, в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещения ему ответчиком убытков, которые он должен понести в связи с взысканием с него по решению суда в пользу П. суммы государственной пошлины, а также исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своей позиции истец представил решение Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2021 по гражданскому делу ** по иску П. к Носову Д.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, которым с Носова Д.В. в пользу П. взысканы сумма долга по договору займа от 09.06.2018 в размере 2 000 000 руб., понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 200 руб. (л.д. 75–76), а также постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 02.12.2021 о взыскании с Носова Д.В. исполнительского сбора в размере 140 991,39 руб. в связи с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом по делу **, о взыскании в пользу П. суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. (л.д. 66–67).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии причинно-следственной связи между договорами займа, заключенными между ним и П., а также между ним и Цымбаловым В.В. В договоре с ответчиком цель его заключения не указана. Составленная истцом расшифровка телефонного разговора, состоявшегося 12.03.2020 между Цымбаловым В.В. и П. (л.д. 98–99), не содержит никакой конкретной информации, позволяющей отнести данный разговор к отношениям между его участниками и Носовым Д.В. по поводу договоров займа, заключенных 09.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования Носова Д.В. о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, просрочкой исполнения Цымбаловым В.В. обязательства по возврату долга по договору займа, также не подлежат удовлетворению.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, условий для возмещения истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носова Д.В. к Цымбалову В.В. о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2021-003740-21