Решение по делу № 2-1203/2016 (2-11435/2015;) ~ М-8717/2015 от 03.09.2015

<***>:

Дело № 2-1203/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА, Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация к Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации о признании незаконными внеочередной конференции и заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решений, принятых на внеочередной конференции и заседании Совета, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЕАА, Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация (далее ВОО ОСОО) обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Челябинской региональной организации Военно-Охотничьего общества общероссийской спортивной организации (далее ЧРО ВОО ОСОО), в котором просят признать незаконными внеочередную конференцию и заседание Совета ЧРО ВОО ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ, признать решения, принятые на внеочередной конференции и заседании Совета, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная конференция ЧРО ВОО ОСОО, результатом которой явилось принятие решения о выборе членов Совета ЧРО ВОО ОСОО. Совет, в свою очередь, принял решение об избрании председателем совета ЧРО ВОО ОСОО МАА

Истцы считают, что вышеуказанная конференция и принятые на ней решения, а также решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МАА председателем указанного общества были приняты с нарушением требований действующего законодательства и уставов ВОО ОСОО и ЧРО ВОО ОСОО, в частности, нарушен порядок созыва и проведения конференции, при проведении конференции отсутствовал необходимый кворум, выбор делегатов на конференцию происходил с нарушениями, в конференции принимали участия граждане, не имеющие на то права, кроме того, ЕАА утверждает, что не был извещен надлежащим образом о проведении собрания по выбору делегатов на конференцию, чем были нарушены его права как члена ЧРО ВОО ОСОО.

Истец ЕАА в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЕАА, также представляющая интересы ВОО ОСОО СОА, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ССА считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования признала в полной мере.

Третье лицо МАА, его представитель ШМА полагали иски необоснованным, просили отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель третьего лица Управления Минюста РФ по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ЕАА, представителя Минюста РФ по <адрес>, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, признает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как предусмотрено положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общественных объединениях» граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общественных объединениях» деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Структура общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство), компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа в силу ст. 20 вышеуказанного закона определяется Уставом общественного объединения.

Как следует из представленного суду устава, ВОО ОСОО является добровольным самоуправляемым общественным объединением охотников и рыболовов…, объединившихся на основе общности интересов…(п. 1 Устава ВОО ОСОО).

В силу абз. 1 п. 4 Устава, Общество осуществляет свою деятельность через структурные подразделения: организации, отделения, филиалы, представительства, создаваемые на территории РФ в соответствии с законом.

Региональные местные отделения, организации Общества, могут действовать на основании настоящего Устава или на основании собственных уставов, цели и задачи которых не должны противоречить Уставу Общества, являются юридическими лицами с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 4 Устава ВОО ОСОО).

На основании указанных положений Устава Общества, на территории <адрес> была создана ЧРО ВОО ОСОО.

В соответствии с п. 1.1. Устава ЧРО ВОО ОСОО последнее является добровольным, некоммерческим объединением охотников и рыболовов воинских частей, военно-учетных заведений, учреждений и организаций Вооруженных Сил РФ и других войск, а также других граждан, объединившихся на основе общности интересов в охоте, ловле рыбы, стрелковых видах спорта и туризма.

ЧРО ВОО ОСОО является самостоятельным юридическим лицом, вместе с тем, оно является структурным подразделением ВОО ОСОО. В силу п. 1.2. Устава свою деятельность ЧРО ВОО ОСОО осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях» и иными правовыми актами, Уставом ВОО ОСОО и Уставом ЧРО ВОО ОСОО.

Согласно п. 5.1. Устава ЧРО ВОО ОСОО руководящими органами в данной организации являются Конференция и Совет. При этом в силу п. 5.2. данного Устава высшим руководящим органом данной организации является Конференция, созываемая Советом один раз в пять лет.

В силу п. 5.3. Устава ЧРО ВОО ОСОО внеочередная конференция может созываться в необходимых случаях по решению Совета Организации, по требованию не менее одной трети членов Организации или решению президиума Центрального совета ВОО.

Названные положения Устава ЧРО ВОО ОСОО не противоречат положениям Уставу ВОО ОСОО, в частности п. 24 Устава.

Таким образом, из буквального толкования Устава ЧРОО ВОО ОСОО следует, что основанием для созыва внеочередной конференции может являться требование не менее одной трети членов ЧРО ВОО ОСОО.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ЧРОО ВОО ОСОО являлись 500 человек, что подтверждается предоставленным суду соответствующим списком и не оспаривалось сторонами.

Сведений о том, что на момент проведения оспариваемой конференции количество действующих членов регионального общества изменилось суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание инициативной группы членов ЧРО ВОО ОСОО, оформленное соответствующим протоколом, на котором было принято решение организовать работу по созыву внеочередной конференции ЧРО ВОО ОСОО, поскольку с данными требованиями обратилось значительное число членов региональной организации, а именно, 259 человек, что составляет более 50 % от числа действующих членов региональной организации. Также было решено организовать проведение конференции ДД.ММ.ГГГГ, провести работу по выбору делегатов на конференцию от КВО (коллектив военных охотников), протоколы КВО по выдвижению кандидатов на конференцию предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дать объявление в СМИ о созыве внеочередной конференции.

По результатам работы инициативной группы, ДД.ММ.ГГГГ, на имя председателя ЧРО ВОО ОСОО было подано письмо с требованием провести внеочередную конференцию, на основании соответствующих заявлений от 259 членов региональной организации, пофамильный перечень которых был приложен к указанному письму.

Как пояснил суду третье лицо МАА, после получения письма с требованием о проведении внеочередной конференции, действующий на тот момент председатель Совета ЧРО ВОО ОСОО ФИО1 в устной беседе заявил о том, что на основании поданных заявлений конференция созываться не будет.

На заседании Совета ЧРО ВОО ОСОО, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО1, принято решение об отказе в созыве и проведении внеочередной конференции.

Утверждение истцов о том, что проведение конференции было организовано вопреки требованиям Устава, без соответствующего решения Совета региональной организации, без согласования с Центральным Советом организации, как следствие является незаконным судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, согласно п. 5.3. Устава ЧРО ВОО ОСОО внеочередная конференция может созываться в необходимых случаях по решению Совета организации, по требованию не менее одной трети членов организации или решению президиума Центрального совета ВОО.

Пункт 24 Устава ВОО ОСОО предусматривает, что внеочередная конференция отделения может проводиться по решению ее постоянно действующего руководящего органа, по письменному требованию 1/3 членов по согласованию с Центральным советом или по его решению.

При этом, Уставом ЧРО ВОО ОСОО не предусмотрено наличие такого органа как Центральный совет, в качестве руководящих органов Уставом определены Совет и Конференция (п. 5.1 Устава ЧРО ВОО ОСОО).

Учитывая, что ЧРО ВОО ОСОО является юридическим лицом, в совей деятельности руководствуется собственным Уставом, положения которого не противоречат Уставу ВОО ОСОО, суд приходит к выводу о том, что одним из оснований, достаточным для проведения внеочередной конференции, является наличие письменного требования не менее чем 1/3 членов региональной организации.

Как установлено судом, на дату проведения собрания инициативной группы, обращения с письменными требованиями о созыве внеочередной конференции в региональном обществе насчитывалось 500 членов, что не оспаривалось сторонами.

С требованиями о проведении внеочередной конференции обратилось 259 членов, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с требованиями о проведении внеочередной конференции обратились более половины членов регионального общества, что является достаточным для созыва и проведения внеочередной конференции.

Действительно, согласно п. 5.4 Устава ЧРО ВОО ОСОО, время созыва конференции, дата и места ее проведения, нормы представительства на конференции от КВО устанавливаются советом организации; при этом, председатель совета обеспечивает подготовку и проведение конференции (пп. «И» п. 5.16 Устава ЧРО ВОО ОСОО).

Вместе с тем, как пояснил суду МАА, между действующими на момент проведения оспариваемой конференции членами совета, его председателем ФИО1 и бывшим руководством ЧРО ВОО ОСОО, в состав которого входил в том числе сам МАА, иными членами регионального общества сложились конфликтные отношения. Представителями истцов и ответчика указанные обстоятельства не отрицались.

Суд также учитывает, что на момент заявления требований о проведении внеочередной конференции, действовал совет ЧРО ВОО ОСОО во главе с председателем ФИО1, который был избран по результатам конференции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная конференцию и заседание Совета ЧРО ВОО ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Истцом по указанному гражданскому делу являлся, в том числе, МАА

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся в региональной организации конфликтной ситуации, получить одобрение от действовавшего совета под председательством ФИО1 о проведении внеочередной конференции не имелось возможности. Также у инициаторов проведения внеочередной конференции не было оснований полагать, что совет региональной организации и его председатель выполнят предусмотренные пунктами 5.4 и 5.16 Устава действия с целью организации и проведения конференции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инициаторы проведения внеочередной конференции были поставлены руководством региональной организации в положение, при котором работа по организации и проведению внеочередной конференции могла быть проведена лишь силами самих членов, без участия совета и председателя совета, которые отказались выполнять требования более чем половины членов общества.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Уставом не предусмотрен порядок действий, на случай отказа совета и его председателя от организации и проведения внеочередной конференции, прямой запрет на проведение конференции в подобных случаях также отсутствует.

В тоже время суд исходит из того, что граждане, члены региональной организации, не могут быть произвольно лишены возможности участия в управлении обществом, в принятии решений относительно дальнейшего развития организации при наличии с их стороны соответствующего волеизъявления на проведения конференции, посредствам которой члены организации имеют возможность реализовать права, гарантированные им законом и Уставом организации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемой конференции незаконной по причине несоблюдения требований Устава о порядке ее созыва, в данном случае, не отвечает положениям ст. 181.4 ГК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылаются истцы.

Утверждение истцов о том, что на оспариваемой конференции отсутствовал необходимый кворум судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

С целью практической реализации указанных положений закона в Уставах ЧРО ВОО ОСОО и ВОО ОСОО закреплены правила проведения внеочередных конференций, дабы не нарушать права членов ЧРО ВОО ОСОО избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения.

Как предусмотрено п. 5.5. Устава ЧРО ВОО ОСОО предусмотрено, что конференция правомочна, если на ней присутствуют более половины из числа присутствующих делегатов, кроме случаев, по которым требуется большинство в 2/3 присутствующих делегатов (утверждение Устава, изменений и дополнений к нему, решение о реорганизации или ликвидации). Аналогичные положения предусмотрены п. 24 Устава ВОО ОСОО, согласно которому решение на конференции принимается простым большинством голосов присутствующих делегатов, если иное не предусмотрено законом и настоящим Уставом, а конференции регионального отделения правомочны при наличии более половины избранных делегатов от местных отделений.

Таким образом, конференция от ДД.ММ.ГГГГ правомочна, если на ней присутствовали более половины делегатов от числа избранных делегатов от местных отделений, которыми в соответствии с п. 36 Устава ВО ОСОО и п. 4.1. ЧРО ВОО ОСОО являются коллективы военных охотников (КВО), через которые ЧРО ВОО ОСОО осуществляет свою деятельность.

По смыслу приведенных положений уставов для участия в конференции КВО соответствующего структурного подразделения ВОО ОСОО обязаны выбрать из своих членов делегатов.

При этом конференции структурных подразделений ВОО ОСОО, а в данном конкретном случае ЧРО ВОО ОСОО, являются правомочными, если на них присутствует более половины делегатов от всех КВО, входящих в состав структурного подразделения ВОО ОСОО.

В силу п. 4.5. Устава ЧРО ВОО ОСОО избрание делегатов на конференцию ЧРО ВОО ОСОО относится к задачам общего собрания КВО.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемой конференции ЧРО ВОО ОСОО насчитывало 29 КВО, что не было оспорено сторонами.

Третьим лицом в материалы дела представлены протоколы КВО по результатам проведенных в них собраниях, на которых были избраны делегаты для участия в оспариваемой конференции.

Из представленных суду доказательств следует, что таким собрания были проведены в 19 из 29 КВО, а именно, КВО №№, № №, № №, № №, № №, №, №, №, №, № №, №, № № №.

Таким образом, делегаты на конференцию были направлены от более чем половины действовавших на момент проведения конференции региональных КВО.

По мнению истцов не подлежат учету голоса участников конференции из числа делегатов от КВО №, №, № так как в протоколах отсутствует дата проведения собрания; от КВО № так как в протоколе дата проведения собрания указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом, инициативная группа проводила собрание ДД.ММ.ГГГГ; от КВО №, 52, 141 поскольку их председатели либо не извещались либо извещались после проведения собрания.

Также истцы ссылаются на тот факт, что при проведении собрания в КВО № отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 26 из 63 человек, в КВО № из 18 человек присутствовало лишь 8.

Истцами представлены суду пояснительные записки, за подписью председателей КВО № ФИО4 и КВО № ФИО2, из которых следует, что собраний по вопросу выбора делегатов на конференцию от указанных КВО не проводилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит правомерными доводы истцов о необходимости исключить из подсчета голосов участников конференции, голоса делегатов от КВО №№ и № поскольку при избрании делегатов отсутствовал необходимый кворум.

Также суд полагает состоятельными доводы истца об исключении голосов от делегатов КВО №, поскольку на основании представленных доказательств у суда имеются основания полагать, что председатель КВО ФИО2 не подписывал протокол, предоставленный суду.

Голоса поданные от лица делегатов КВО №№,№,№,№,№ по мнению суда подлежат учету, поскольку изложенные истцами доводы носят формальный характер, не опровергают сам факт проведения таких собраний и их результаты. Ни один из председателей либо членов указанных КВО не явился в суд и не подтвердил, что собрания в указанных КВО в действительности не проводились. Письменных доказательств, подтверждающих данные утверждения истцов также не представлено.

Также суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключить из подсчета голоса делегата от КВО №, поскольку предоставленная суду пояснительная записка составлена и подписана от лица председателя указанного КВО ФИО4, вместе с тем, согласно предоставленного суду списка КВО, председателем КВО № является ФИО3, протокол об избрании делегата от данного КВО также подписан ФИО3, при этом, ФИО4 в протоколе указан в качестве секретаря собрания. Сам ФИО4 судом не допрашивался, соответствующих ходатайств о вызове и допросе названного гражданина от истцов не поступало. С учетом изложенного, пояснительная записка за подписью ФИО4 не может быть оценена судом как доказательство, безусловно свидетельствующее о том, что собрание по выбору делегатов в КВО № не проводилось.

Таким образом, исключив из общего числа КВО, делегаты от которых правомочно участвовали в конференции от ДД.ММ.ГГГГ, КВО №№, №, № суд приходит к выводу о том, в конференции принимали участие 16 из 29 КВО, что более половины от их общего количества.

Утверждение истцов о том, что протоколы собраний КВО по вопросам выбора делегатов были частично сфальсифицированы, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а потому, расцениваются судом как голословные и не принимаются во внимание.

Стороной истцов не было представлено ни одного свидетеля, который опроверг бы в судебном заседании факт проведения собраний в каком-либо из КВО. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец ЕАА также ни разу не принял личного участия ни в одном из судебных заседаний.

Как следует из представленного суда списка делегатов конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в ней принимали участие 28 делегатов.

Из указанного числа следует исключить голоса делегатов поданные от КВО № – ФИО21; № – ФИО5; № – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, из 28 делегатов 5 не имели право участвовать в оспариваемой конференции, их голоса не подлежат учету. С доводами истцов в указанной части суд соглашается.

Также истцы ссылаются на отсутствие права участвовать в конференции МАА, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО5, поскольку указанные лица не оплатили членские взносы за 2015 год, что означает их выбытие из числа членов региональной организации.

Действительно, согласно п. 3.1 Устава ЧРО ВОО ОСОО членами организации могут быть граждане, своевременно уплатившие членские взносы. Члены организации не уплатившие членские взносы без уважительных причин, считаются выбывшими из ЧРО ВОО ОСОО (п. 3.13 Устава).

Вместе с тем, на момент проведения оспариваемой конференции действовало решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого от оплаты членских взносов освобождены штатные работники, почетные члены общества, председатели и казначеи КВО. Сведений о том, что указанное решение было отменено, оспорено, признано незаконным суду не представлено.

Указанные истцами лица, из числа не оплативших членские взносы, являются либо председателями КВО – МАА, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО13,, либо имеют статус почетного члена общества – ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21

Голоса ФИО5 и ФИО21 были исключены судом из подсчета по указанным выше основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы истцов относительно того, что уставом ВОО ОСОО и ЧРО ВОО ОСОО прямо не предусмотрено предоставление таких льгот, как освобождение от оплаты членских взносов, а также ссылки истцов на Приложение № к ст. 14 Устава ВОО ОСОО в п. 5 которого указано, что почетный член ВОО пользуется льготами на право охоты, рыбной ловли и отдыха в охотничьих и рыболовных хозяйствах общества, установленными президиумом Центрального совета ВОО.

Действительно, в Уставах и Приложении № к Уставу ВОО ОСОО отсутствуют указания на наличие такой льготы, как освобождение от оплаты членских взносов, вместе с тем, согласно пп. «Н» п. 5.10 Устава ЧРО ВОО ОСОО предусмотрено право совета общества определять систему льгот в организации. При этом, п. 14 Устава ВОО ОСОО не содержит запрета на предоставление иных льгот, не указанных в Приложении № к Уставу ВОО ОСОО, кроме того, в указанном пункте предусмотрено, что поощрение членов общества производится по решению постоянно действующих руководящих органов общества и (или) его отделений в пределах своих полномочий.

Таким образом, системное толкование указанных пунктов Уставов, принимая во внимание дозволительный характер гражданского законодательства, что предполагает, наличие возможности реализации прав по своему усмотрению при отсутствии на то прямого запрета, учитывая, что запрета на предоставление льгот отдельным категориям членов общества ни законом ни Уставами не предусмотрено, также учитывая, что решение об освобождении от оплаты членских взносов было принято Советом регионального общества, то есть органом, наделенным на основании Уставов правом определять систему льгот членам общества, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные выше лица имели право на участие в конференции.

Следовательно, суд не находит оснований для исключения из числа участников конференции лиц, не оплативших членские взносы, однако имевших на момент проведения конференции правомерно установленную льготу в виде освобождения от оплаты таких взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемой конференции лишь 5 из 28 ее участников не имели право на голосование по поставленным вопросам.

Следовательно, учитывая, что по всем вопросам решения были приняты единогласно, при отсутствии воздержавшихся, доводы истцов об отсутствии необходимого кворума признаются судом несостоятельными и не могут являться основанием для признания неправомочной указанной конференции.

Доводы истцов о том, что в состав ревизионной комиссии, избранной на конференции включен ФИО22, который не оплатил членские взносы, а следовательно не являлся членом ВОО, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку из материалов дела следует, что ФИО22 является председателем КВО №.

Также суд отклоняет доводы истцов о том, что согласно п. 14 инструкции о проведении выборов руководящих и ревизионных органов, утвержденной президиумом Центрального совета ВОО от ДД.ММ.ГГГГ, в состав счетной комиссии не могут избираться делегаты конференции, выдвинутые кандидатами в руководящие и ревизионные органы ВОО, при том, что в счетную комиссию был избран ФИО23, который по результатам конференции также был избран в Совет региональной организации.

Указанные доводы, по убеждению суда, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истцов, которые хотя бы косвенным образом указывали на то, что подсчет голосов по поставленным на конференции вопросам, в том числе об избрании Совета, был произведен неправильно, не являются основаниями для признания конференции неправомочной, а принятых на ней решений недействительными.

Кроме того, в сосав счетной комиссии был избран также ФИО14, который не выдвигался кандидатом в члены совета, следовательно, не имел заинтересованности при подсчете голосов.

Ни один из участвовавших в конференции граждан не поддержал позицию истцов, не был заявлен истцами в качестве свидетеля, не оспаривал решения конференции.

На проведенной конференции не были поставлены на голосование вопросы, которые не относились бы к ее компетенции, согласно п. 5.6 Устава ЧРО ВОО ОСОО, п. 18 Устава ВОО ОСОО.

По результатам проведенной конференции единогласно был избран совет ЧРО ВОО ОСОО в состав которого вошли 9 человек: ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО26, МАА, ФИО17, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание избранного на указанной конференции Совета ЧРО ВОО ОСОО, на котором присутствовали 8 из 9 избранных членов (ФИО24 отсутствовал по болезни).

По результатам проведенного заседания Совета были приняты решения о выборе председателя Совета и заместителя председателя. На указанные должности единогласно были избраны МАА и ФИО25 соответственно.

Принятые решения были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заседание совета и принятые на нем решения проведены в соответствии с положениями пунктов 5.7, 5.9, 5.10, 5.16 Устава ЧРО ВОО ОСОО. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по доводам ЕАА, который утверждает, что не был извещен о проведении конференции, не избирал делегатов, не принимал участия в конференции, не имел возможности высказаться по поставленным на голосование вопросам.

Так, согласно п. п. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ЕАА является членом КВО №. Действительно, от указанного КВО не был направлен делегат на оспариваемую конференцию. Вместе с тем, тот факт, что собрание в названном КВО не проводилось не повлияло на наличие достаточного кворума, поскольку в конференции приняли участие 16 из 29 КВО, что составляет более половины. Даже если предположить, что ЕАА был бы избран делегатом на конференцию, учитывая единогласное голосование присутствующих делегатов по поставленным вопросам, голос истца не мог бы повлиять на результаты конференции. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что принятые на конференции решения влекут для него неблагоприятные последствия. Отсутствие истца не являлось препятствием для его избрания в члены Совета, так, ФИО24 отсутствовал на конференции, однако, был избран в члены Совета.

Таким образом, анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемой конференции отсутствовали основания, безусловно достаточные для признания ее неправомочной.

Так, судом установлено, что в конференции принимали участие делегаты более чем половины КВО, поставленные на голосование вопросы относятся к компетенции конференции, лица принимавшие участие в конференции правомочны на принятие решений по поставленным вопросам, число голосов по всем поставленным вопросам составляет более половины от общего числа участников конференции, нарушений при подсчете голосов не установлено, также не установлено противоправное отстранение кого-либо от участия в голосовании помимо его воли.

Решения избранного на конференции Совета общества также приняты при наличии необходимого кворума, лицами, полномочными на участие в заседании совета, решения Совета приняты по вопросам, относящимся к его компетенции.

Принятые на конференции и Совете общества решения оформлены соответствующими протоколами, формальных нарушений при составлении которых судом не установлено. Все принятые решения не противоречат закону, Уставам ЧРО ВОО ОСОО и ВОО ОСОО, основам правопорядка или нравственности.

Действительно, согласно положениям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, указанная норма ставит возможность признания решений недействительными в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания в зависимость от того, повлияли ли данные обстоятельства на волеизъявление участников собрания.

Как установил суд, отказ действовавшего на момент проведения оспариваемой конференции Совета исполнить законные требования более чем половины от общего числа участников общества о созыве внеочередной конференции, при том, что проведения такой конференции достаточно волеизъявления 1/3 от общего числа членов общества, явился причиной отступления от предусмотренного Уставами порядка созыва и проведения конференции, что однако, по абсолютному убеждению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, не повлияло на волеизъявления участников конференции, которые однозначно и единогласно выразили свое мнение по поставленным на голосование вопросам.

Таким образом, суд полагает, что не соблюдение формальных требований при созыве конференции, обусловленное уклонением действовавшего Совета от исполнения своих обязанностей, не может являться основанием для признания конференции и заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, а принятых на них решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

<***> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>