Решение по делу № 2-449/2016 (2-6827/2015;) ~ 06343/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием истца Шевкоплясовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкоплясовой М.В. к Ялинич Г.К. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шевкоплясова М.В. обратилась в суд с иском к Ялинич Г.К., указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит Ялинич (до брака Шевкоплясовой) Г.К. на праве собственности. Квартира была приобретена у К.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были получены от продажи приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ году двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Шевкоплясовой М.В. принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в купленной квартире ей не была определена доля в праве собственности, чем существенно нарушены её права.

Просит суд прекратить право собственности Ялинич (до брака Шевкоплясовой) Г.К. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ялинич (до брака Шевкоплясовой) Г.К. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Шевкоплясовой М.В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Шевкоплясова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик доводится ей мамой. Конфликта между ними нет, ответчик исковые требования признает в полном объеме. Считает, что иного способа защиты нарушенного права, кроме как в судебном порядке, не имеется, поскольку только через суд всё будет сделано по закону. Её права нарушены тем, что при покупке квартиры по <адрес>, ей не была определена доля в праве собственности, которая у неё имелась до отчуждения квартиры по <адрес>.

Ответчик Ялинич Г.К. ни в одно из судебных заседаний не являлась, предоставляла заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. В одном из заявлений указала, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право лица.

Признание права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности.

Законом также предусмотрен перечень оснований прекращения права собственности. Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в названной номе.

Установлено, что ответчик Ялинич Г.К. (до брака Шевкоплясова) на праве собственности владеет квартирой № в доме <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с К.А.А. (со слов истца договор купли-продажи, документ не предоставлен).

Истец просит о признании за ней права на указанную квартиру в размере 3/4 доли в праве, и прекращении за ответчиком права собственности на указанную квартиру с последующим определением <данные изъяты> доли в праве, ссылаясь на то, что квартира была приобретена её мамой частично на денежные средства, полученные от продажи квартиры № в доме <адрес>, в которой она (истец) имела <данные изъяты> долю в праве собственности.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом заявления ответчика, содержащего просьбу удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что её право нарушено и что это нарушенное право возможно восстановить исключительно в судебном порядке. Так из пояснений истца и предоставленных доказательств не установлено перечисленных в гражданском законодательстве оснований, позволяющих придти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В случае, если ответчик согласна оформить долю в праве на квартиру на имя своей дочери (истец по делу), они не лишены возможности сделать это путем заключения гражданско-правового договора с последующей его регистрацией в ЕГРП. Требований об спаривании сделки истцом заявлено не было, доказательств совершения сделки по приобретению квартиры в 2004 году с нарушением закона не предоставлено. Заявление ответчика о признании исковых требований, с учетом изложенных выше выводов суда, совершено не в соответствии с законом, поэтому суд не принимает его.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевкоплясовой М.В. к Ялинич Г.К. о признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2016 года.