Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2015 от 28.07.2015

Дело № 1-178/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Лучегорск 26 октября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Мандрыгиной И.А. при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственных обвинителей Бекетовой В.А., Вокиной Н.А., Пчелинцева С.С.,

подсудимого Вязникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вязникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного Пожарским РВК, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Вязников И.М. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к торгово-административному зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенному по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения с прилавка в торговом зале магазина «<данные изъяты>» системного блока персонального компьютера «Trinu 209 ВК-ВК» стоимостью 29 390 руб., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, кулаком разбил стекло окна торгово-административного здания, через окно незаконно проник в указанное торгово-административное здание, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сторожем торгово-административного здания ФИО9 В случае доведения Вязниковым И.М. преступления до конца, ИП ФИО7 был бы причинен ущерб на общую сумму 29 390 руб.

В судебном заседании Вязников И.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме собственного признания вины подсудимым она нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается материалами дела.

Подсудимый Вязников И.М. от дачи показаний отказался, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. 1 л.д. 75-78, л.д. 81-85, 91-95, 161-165, 168-174, 179-183), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в окне торгово-административного здания, через образовавшийся проем проник вовнутрь помещения с целью похитить системный блок, хищение не довел до конца так как был обнаружен сторожем магазина. Испугавшись быть пойманным, убежал.

При проверке показаний на месте Вязников И.М. последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, подробно описал время и место совершения, механизм проникновения в помещение торгово-административного здания, свои действия по поиску имущества.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 54-57, 133-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от сторожа он узнал, что было проникновение в принадлежащее ему здание, если бы не было в здании сторожа, то было бы похищено принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-13) было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где справа от двери имеется окно, в правом нижнем углу которого отсутствует стекло, осколки лежат как снаружи, так и внутри помещения. На осколках стекла обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактилоскопическую пленку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-46) следует, что представленные на исследование следы пальцев рук, образцы которых получены у Вязникова И.М. (т. 1 л.д. 27), а также следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, идентичны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 61-63) следует, что её сын Вязников И.М. ДД.ММ.ГГГГг. сообщил ей, что ночью он шел по улице, разбил стекло в окне торгового помещения, напугал женщину-сторожа, которая его увидела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60, 154-157) следует, что она работает сторожем в помещении, принадлежащем ФИО7 Торговое помещение расположено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 41 мин. она услышала на первом этаже звон стекла, сообщила об этом в дежурную часть, затем она увидела мужчину, который поднимался по лестнице на второй этаж, увидев её, мужчина убежал.

Стоимость системного блока «Trinu 209 ВК-ВК» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 142-145), следует, что по сообщению оперативного дежурного он, ФИО11, ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили с правой стороны от входа в магазин разбитое стекло. Сторож ФИО9 сообщила приметы преступника, однако, осмотрев близлежащую территорию, они никого не обнаружили.

Показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 146-149), ФИО5 (т. 1 л.д. 150-153) аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Вязникова И.М. в инкриминируемом ему преступлении. Так, признательные показания Вязникова И.М., не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и потерпевшего ФИО7, а также с материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд признаёт их допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что вина Вязникова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному Вязниковым И.М., суд считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Вязникову И.М. обвинения, с которым последний согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 75-78) и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 91-95), из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил и в судебном заседании, сообщив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы он не совершил.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вязникову И.М., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый в целом характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Вязникова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░