Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1085/2019 ~ М-1033/2019 от 05.11.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002301-14 № 2- 1085/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В., третьего лица Рой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 18 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой ТВ к Евграшеву ВФ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Львова Т.В. обратилась в суд с иском к Евграшеву В.Ф., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Рой А.А. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста наложен арест на вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание на основании ст.278 ГПК РФ.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Львова Т.В. на заявленном требовании настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца Рой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от должника Евграшева В.Ф. не получил.

Третье лицо на стороне истца ИП Верейкин Р.С., будучи извещен, в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Евграшев В.Ф., несмотря не принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, мнение по существу исковых требований не выразил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Евграшева ВФ на общую сумму долга <данные изъяты> руб., включающее исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. на сумму долга <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Рой А.А. на сумму долга <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника, в результате которых в связи с отсутствием жильцов проверка имущества первоначально не проведена, затем установлено фактическое проживание лишь матери должника и отсутствие принадлежащего ему движимого имущества по адресу регистрации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник указал на отсутствие заработка, нахождение матери на иждивении, продажу указанного транспортного средства на запчасти после дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Евграшева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится земельный участок, имеющий характеристики: назначение - для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли-продажи нежилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка и нежилого здания, которое на нем расположено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Евграшева В.Ф., заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с установлением места проживания должника: <адрес>.

Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ фактически он проживает на даче, не трудоустроен.

Актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано и подвергнуто аресту нежилое здание, земельный участок, расположенные по указанному выше адресу и принадлежащие должнику, предварительной стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый объект, а также легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в не рабочем состоянии, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., оформленный на правообладателя Евграшева В.Ф. согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, иных сведений о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП не имеется.

В соответствии с заявками на кассовый расход №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Рой А.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, иных сведений о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП не имеется. Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ), то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установлено, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), поскольку расположенное на нем здание имеет статус нежилого.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Ориентировочная стоимость земельного участка не превышает остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, рыночная стоимость земельного участка будет определена специалистом в ходе исполнительного производства. В случае ее превышения над размером задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, возможен возврат их должнику, тем самым не будет допущено нарушение права должника.

Учитывая установленный в судебном заседании факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие непогашенной задолженности должника перед взыскателями, невозможность принудительного исполнения судебных постановлений иными способами, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой ТВ к Евграшеву ВФ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП обратить взыскание на принадлежащее Евграшеву ВФ недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья                              О.Н.Судовская

<данные изъяты>