Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2016 ~ М-2536/2016 от 24.03.2016

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2016 года

2-3334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и по заявлению эксперта ФИО7 о взыскании расходов по производству экспертизы, -

УСТАНОВИЛ

      Истец ФИО1 уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к МУЖРП № <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартира в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 45000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, произошел залив ее квартиры из - за не качественной кровли и разгерметизации швов. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией МУЖРП-4 <адрес> был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. По существу вышеуказанного Акта обследования жилищных условий, Управляющая компания фактически признала свою вину в причинении материального ущерба.Позже МУЖРП-4 составил смету причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. с которой истец не согласилась. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

      Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба расходы в сумме 87551руб., 8000руб. - расходы на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

     Представитель ответчика МУЖРП-4 <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ей понятны пояснила, что увеличение исковых требований правомерно. Денежные средства должны быть взысканы с обоих ответчиков, согласно п. 2.1. экспертизы. Ответственность должна быть разделена между двумя организациями: между МУЖРП-4 <адрес> и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В обязанности Фонда капитального ремонта входит несение ответственности за последствия вреда, причиненного в том числе и подрядными организациями. Требование истицы о взыскании <данные изъяты>. за проведение экспертизы и компенсации морального вреда МУЖРП № <адрес> не признает.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что увеличение исковых требований правомерно. Основываясь на выводах эксперта, в заливе нет вины подрядной организации и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по иску. Просил, в иске ФИО1, заявленном к его организации отказать в полном объеме.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монолит»- генеральный директор ООО «Монолит» ФИО6 в судебное заседание явился,

Полагает, что ответственность за вред, причиненный истицы в результате залива подлежит возложению на управляющую организацию - МЖРП 4 <адрес>, т.к. залив обусловлен протечкой межпанельных швов.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. ( л.д.26). В данной квартире также зарегистрирован ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца из - за некачественной кровли и разгерметизации швов.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МУЖРП № был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива, а именно из - за некачественного ремонта кровли и разгерметизации швов.            ( л.д.24).

МУЖРП № была составлена смета причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту ФИО11 об определении затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости в результате заливаю. Который определил, что стоимость ремонтно - восстановительных работ по ликвидации последствий залива с учетом перечня повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в среднерыночных расценках <адрес> по состоянию на февраль 2016 года составляет - <данные изъяты>. ( л.д.29-49). Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 52). Расходы истицы по оплате государственной пошлины оставили <данные изъяты> (л.д.51; 153).

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно - техническая экспертиза об определении причин залива и стоимости восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем которой является ФИО1 Согласно выводам эксперта ФИО7 причиной заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем которой является ФИО1 являются трещины, частичное выпадение герметизирующих материалов из швов панелей и карнизных плит крыши. Стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) <адрес> в <адрес> МО согласно акта залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>%. ( л.д.132-146)

          В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду о том, чтоим на основании определения Подольского городского суда была произведена строительно-техническая экспертиза по рассматриваемому гражданскому делу в присутствии лиц, участвующих в деле, за исключение Фонда капитального ремонта. При визуальном обследовании было обнаружено следующее. При осмотре крыши кровли, которая располагается над квартирой истицы, обнаружены в трех местах «участках» непроклеенные стыки швов, 1 участок размером 10см., и два участка по 5 см см. Указанные места были пролиты водой. Следов протекания обнаружено не было. При осмотре квартиры истицы следы залива были обнаружены в кухне и в дальней комнате на потолках и стенах указанных комнат. Протечка была в районе потолка на стыке стен. Одна протечка пошла и в комнату, и в кухню. Межплиточные швы, как и швы панели, разрушены. Вода могла бы попасть при косом дожде или сильном ветре. Вода попала через панельные стыки. При морозе и оттаивании вода могла бы накопиться и пролиться. По объему залива он предположил, что вода постоянно протекала в стык, находилась там. Герметизация швов относится и к текущему, и к капитальному ремонту. При обследовании проводился эксперимент: во все непроклеенные стыки швов заливалось ведро воды, в ходе которого было установлено так как крыша находится по наклоном, вода в данных участках не задерживается, а стекает вниз. Также было установлено, что имеется частичное выпадение герметизирующих материалов из швов панелей и карнизных плит крыши, расположенных в месте соприкосновения со стыковым углом комнаты и кухни в квартире истицы, где произошел залив. По сути из выводов экспертизы следует, что залив с крыши исключается.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

В соответствии с ЖК РФ и Уставом МУЖРП № <адрес>, ответственность по содержанию и ремонту межпанельных стыков и карнизных плит крыши возлагается на управляющую компанию, которой в доме, где проживает истица является МУЖРП № <адрес>.

Доводы ответчиков МУЖРП №, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что денежные средства должны быть взысканы с обоих ответчиков, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354)), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 87551 рублей, суд исходил из того, что экспертным заключением подтверждено наличие причинно-следственной связи причинение вреда истицы с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ через трещины, карнизные плиты крыши и швов панелей дома.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное в суд экспертное заключение составлено с соблюдением, действующего Законодательства, а также Строительных норм и правил. Доказательств недостоверности выводов эксперта и размеров ущерба произведенного экспертом, сторонами суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что суду не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственны страдания, выразившиеся в психологическом расстройстве и появившейся депрессии суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Факт понесенных истцом расходов по производству оценки ущерба, подтверждается квитанцией. (л.д.25) Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей- расходы связанные с производством экспертизы по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, с учетом комиссии банка руководствуясь при этом положениями ст.ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ в силу которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Данная сумма является пропорционнальной размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца. Факт несения истцом судебных расходов, подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

Таким образом суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба на управляющую компанию МУЖРП 4 <адрес>, освободив от материальной ответственности Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Также экспертом ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было подано заявлении о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> рублей в счет проведения экспертизы и <данные изъяты> рублей за поездку в <адрес> в банк Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает т с МУЖРП № <адрес> в пользу эксперта ФИО7- расходы по производству экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП -4 <адрес>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>.551 рубль 00 копеек, 2.827 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8.000 рублей- расходы по оценке ущерба, а всего взыскать 98.378 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП -4 <адрес> о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУЖРП № <адрес> в пользу эксперта ФИО7 - расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья           Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>